Решение от 22 января 2014 года №2-20/2014г.

    Дело № 2-20/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    22 января 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Иванова О.Н.,
 
    при секретаре Джуккаевой А.А.
 
    с участием: представителя истицы Киндяковой Л.В. в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ-2705 гос.рег.знак С 337 УР-26, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ- 211540 гос.рег.знак У 481 РР-26, под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ- 211540 гос.рег.знак У 481 РР-26. Виновным в ДТП является ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгострах» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 93716 рублей, утрата товарной стоимости составила 17789 рублей.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 38030 рублей 70 копеек.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере 73474 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2020 рублей 54 копеек, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (37747, 42 рублей), расходы по плате услуг оценщика 6000 рублей; оплату за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 180 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
 
    Полномочный представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. недоплаченную сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере 73474 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2020 рублей 54 копеек, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (37747, 42 рублей), расходы по плате услуг оценщика 6000 рублей; оплату за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 180 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам гражданского дела.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-2705 гос.рег.знак С 337 УР-26, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ- 211540 гос.рег.знак У 481 РР-26, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 38 030 рубля 70 копеек (л.д.7).
 
    Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -211540 регистрационный знак У 481РР-26, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93716 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 17 789 рублей 00 копеек ( л.д. 10-26).
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленного, ИП ФИО5 невыплаченная часть страхового возмещения составляет 73474 рубля 30 копеек, которая вычисляется следующим образом: 93716 рублей 00 копеек (стоимость восстановленного ремонта)+ 17789 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости) – 38030 рублей 70 копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 73474 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 2 020 рублей 54 копейки.
 
    В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
 
    Неустойка за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней подлежат удовлетворению в размере 2 020 рублей 54 копейки.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы ему присужденной, который составляет 37747 рублей 42 копейки.
 
    Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, удовлетворены лишь в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 747 рублей 42 копейки, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.
 
    Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, отчет № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1 в части страхового возмещения, и ее обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. Суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, поэтому необходимо взыскать указанную сумму.
 
    Требование истца о возмещении ему 15000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования истца ФИО1 в размере 15000 рублей.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 180 рублей.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей в силу следующего.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя участвующего в деле представителя ФИО3, удостоверенная нотариусом, за оформление которой просит взыскать 1000 рублей.
 
    Таким образом, участие представителя ФИО3 по доверенности или без него являлось субъективным правом истицы ФИО1, в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 474 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 30 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 020 (две тысячи двадцать) рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 37747 (тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате уплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате уплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате уплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
 
    Судья Иванов О.Н.