Решение от 13 января 2014 года №2-20/2014

гражданское дело № 2-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Луга Ленинградской области 13 января 2014 года
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Степановой Е.Г.
 
        при секретаре Бассель Е.А.
 
        с участием адвоката Гуровой Н.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Погодину М.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОСАО «Игосстрах» обратилось в Лужский городской суд с иском к Погодину М.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Погодина М.А, ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является Васильев И.В., машина застрахована по полису добровольного страхования. Повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя Погодина М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность Погодина М.А. была застрахована ОАО СК «Гранит». В соответствии с приказом ФССН у ОАО СК «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, но стороны не смогли решить вопрос в добровольном порядке. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Погодина М.А., составляет <данные изъяты> коп.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик Погодин М.А. в суд не явился, судом извещался посредством СМС-сообщения, по месту регистрации не проживает, его место пребывания суду неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ года снят с места регистрации по адресу: <адрес> на основании решения суда. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с привлечением на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката. Представитель ответчика – адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
 
    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик указывает, что на момент заключения договора обязательного страхования с Погодиным М.А. действие лицензии у ОАО СК «Гранит» было приостановлено, в связи с чем договор является недействительным и у РСА не имеется юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Погодин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречному направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Васильева И.В.
 
    В действиях водителя Погодина М.А. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Погодин М.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В действиях водителя Васильева И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, г. р. з. №, принадлежащее Васильеву И.В., было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Васильев И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, истцом было выдано направление на ремонт в ООО «Реалконтракт».
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «Ингосстрах» осуществило перечисление ООО «Реалконтракт» <данные изъяты> коп.
 
    По данным истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Погодин М.А., принадлежал ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность Погодина М.А., виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Гранит».
 
    В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № 153 от 20 марта 2009 года у ОАО СК «Гранит» было приостановлено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1997 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение вступило в силу со дня его официального опубликования в Финансовой газете № 13 от 26 марта 2009 года.
 
    Пунктом 6 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров на оказание услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
 
    Согласно п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.
 
    Последним днем, когда ОАО СК «Грант» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        Поскольку договор страхования с лицом, виновным в произошедшем ДТП, был заключен после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, данный договор является недействительным.
 
        В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    При этом, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность компенсационной выплаты потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования предусмотрена лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует предусмотренная законом обязанность по компенсационной выплате истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в сумме <данные изъяты> руб. – не имеется.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погодина М.А., обязанность по возмещению вреда, причиненного страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, лежит на ответчике.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд связан пределами заявленных требований (требования заявлены к РСА и Погодину М.А.), в счет возмещения убытков с Погодина М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    В обоснование произведенных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Лужский городской суд в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> коп.) в счет возмещения судебных расходов истца по уплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Погодину М.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Погодина М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков <данные изъяты> коп., в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> коп.
 
    Остальные требования ОСАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года
 
    Председательствующий: