Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2020/14
Дело № 2-2020/14
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Реут О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автомоновой Н.Л. ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Автомонова Н.Л. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 принадлежащее истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Автамонова Н.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила *** руб., расходы по деффектовке транспортного средства *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. (***), расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере ***% от присужденной суммы.
Истец Автомонова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, просит снизить размер расходы на оплату услуг представителя, полагая их явно завышенными, а также размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 принадлежащее истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который не справился с управлением автомобиля «***», не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу, причинив имуществу последнего технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец *** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала случай страховым и в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения согласно акту №*** в размере *** руб.
Истец, не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, обратилась в ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» (л.д. ***).
Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. (с учетом износа).
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***», поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного и сравнительного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты. С учётом перечисленной ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. (*** руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от *** истцом было перечислено в адвокатский кабинет №*** адвокату Машкову В.В. денежные средства в размере *** руб. за юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от *** (л.д. ***).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет какой-либо сложности, рассмотрено в одном непродолжительном по времени судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
*** истец направил в адрес страховщика претензию с приложением отчета об оценке, требуя выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «***».
Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения согласно отчету истца в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца признаются необоснованными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Р.Ф. в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.
Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика не выплачена, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа, размер которого составляет: ***.
В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Автомонова Н.Ю. обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета в качестве доказательства, то понесенные ею расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям ст.ст. 88,94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, расходы на составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы на проведение дефектовки в сумме *** руб., необходимой для составления отчета об оценке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. ***). Кроме того, возмещению подлежат расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. (л.д. ***).
Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Автомоновой Н.Л. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы на проведение дефектовки *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.В.Канцерова
