Решение от 11 июня 2014 года №2-20/2014

Дело № 2-20/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием сторон Лытаренко Е. М., Приходько Н. В., их представителей Бойко О. Т., Кирасировой Т. В., Шишкина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лытаренко Елены Михайловны к Приходько Нине Васильевне о признании отказа от исполнения договора купли-продажи законным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов, встречному иску Приходько Нины Васильевны к Лытаренко Елене Михайловне о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лытаренко Е. М. обратилась в суд с иском к Приходько Н. В., указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 сентября 2012 года Приходько Н.В. продала Лытаренко Е.М. жилой дом, расположенный в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Продажная цена жилого дома определена в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. п. 3.2 указанного договора Лытаренко Е.М. должна была передать Приходько Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 1 октября 2012 года, <данные изъяты> рублей в срок до 1 апреля 2014 года. На момент обращения с иском в суд Лытаренко Е.М. передала Приходько Н.В. в счет уплаты за дом <данные изъяты> рублей.
 
    До подписания договора осмотрела дом визуально, никаких видимых повреждений обнаружено не было. В период проживания в доме Лытаренко Е.М. установила, что в доме холодно, имеются существенные недостатки проданного дома, в связи с которыми покупная цена должна быть соразмерно снижена, а потраченные на устранение недостатков денежные средства должны быть взысканы с ответчика.
 
    Для устранения недостатков в стенах дома и отоплении: подливка фундамента и тумб, замена труб отопления и труб, она затратила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Без выполнения указанных работ проживание в доме было невозможно.
 
    Также она была вынуждена оплатить задолженность ответчика по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей.
 
    28 октября 2013 года она направила ответчику предложение об изменении договора купли-продажи и снижении покупной стоимости. Ответ от ответчика не получила.
 
    С учетом изложенного, ст. ст. 452, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, Лытаренко Е. М. просила снизить покупную цену дома с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с Приходько Н.В. излишне уплаченную покупную цену жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    Впоследствии, 29 мая 2014 года Лытаренко Е. М. обратилась в суд с уточненным иском, в котором указала, что ранее ею заявлен иск с указанными выше требованиями.
 
    В процессе эксплуатации жилого дома обнаружила существенные недостатки, которые могут быть устранены, но на устранение которых требуются несоразмерные расходы и значительные временные затраты. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов в ходе осмотра в жилом доме выявлен ряд скрытых и видимых повреждений. Стоимость работ по их устранению <данные изъяты> рублей. О выявленных недостатках ответчик не поставила в известность истца при заключении сделки, хотя не могла не знать о них, проживая длительное время в этом доме, делая не только косметический ремонт, но и работы по перепланировке домовладения.
 
    22 мая 2014 года она направила ответчику повторное предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате денег по нему в десятидневный срок, на которое ответа не получила.
 
    Ссылаясь на нормы ст. ст. 421, 450, 451, 454, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать свой отказ от исполнения договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года законным; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 сентября 2012 года; взыскать с Приходько Н. В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы; расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по коммунальным платежам -<данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате исследования <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Приходько Н. В. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекс РФ, просила взыскать с Лытаренко Е. М. денежную сумму <данные изъяты> рублей долга по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года. В обоснование иска указала, что при заключении сделки купли-продажи Лытаренко Е. М., не имея финансовых возможностей исполнить надлежащим образом условия договора, не доплатила Приходько Н. В. <данные изъяты> рублей, о чем 25 сентября 2012 года составила расписку, что заняла у последней денежные средства <данные изъяты> рублей и обязалась их вернуть в течение 7 месяцев.
 
    Впоследствии она уточнила встречный иск и помимо указанной суммы долга просила взыскать с Лытаренко Е. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма просрочки на 16 апреля 2014 года составляет 575 дней, учетная ставка рефинансирования -8,25% годовых. Сумма процентов по состоянию на 16 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила взыскать с Лытаренко Е. М. сумму долга по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании Лытаренко Е. М. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что перед заключением договора купли-продажи осматривала дом, в том числе стены, фундамент, полы, поднималась в чердачное помещение, смотрела крышу. Видела трещины на фундаменте и стенах снаружи. Вскрыть какие-либо элементы отделки дома для более тщательного его осмотра от продавца не требовала. При осмотре техническое состояние дома ее устраивало. Вселилась в дом в декабре 2012 года. В процессе эксплуатации обнаружила, что в туалете гнилой брус, сняв обшивку стен и потолка, обнаружила разрушения штукатурки, трещины, провисание потолка. Также была обнаружена неисправность отопления, разрушение фундамента, в чердачном помещении образование сосулек, промерзание стен в веранде и как следствие сырость и плесень, неприятный запах. Выявленные недостатки являются существенными, на их устранение требуются несоразмерные расходы и значительные временные затраты. При заключении сделки ответчик умышленно не поставила ее в известность о том, что имеются такие недостатки. В связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, уплаченная ею денежная сумма подлежит возврату ей. Также подлежат возврату средства, затраченные на ремонт отопления и погашение задолженности по коммунальным платежам.
 
    Представители истца Бойко О. Т., Кирасирова Т. В. требования истца поддержали полностью по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Приходько Н.В., ее представитель Шишкин В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в остальном иск не признали. Встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям. Считают, что утверждения истца о наличии недостатков жилого дома, о которых было известно продавцу, и о которых она не предупредила покупателя, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Лытаренко Е. М., приобретая дом, была осведомлена о техническом состоянии дома, препятствия в осмотре дома ей не чинились.
 
    Свидетель Куриленко А. Ю. показал, что в августе 2013 года он производил ремонт отопления в доме Лытаренко Е. М. по адресу: <адрес>. Произвел частично замену труб в доме, в спальне, кухне, туалете увеличил количество труб, чтобы эти помещения лучше прогревались. По состоянию труб отопления было видно, что они старые, неоднократно подвергались ремонту, краны на трубах отопления также были старые, не выполняли своей функции, поэтому были заменены.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что проживает по-соседству с Лытаренко Е. М., в этом доме по <адрес> в <адрес> ранее проживала Приходько Н. В.. Знает, что лет 5-6 назад в зале дома Приходько Н. В. произвела ремонт потолка, подшив его деревоплитой и оклеив плиткой.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что работал слесарем теплосетей, в отопительный сезон 2012 года участвовал в устранении аварии в детском саду «Солнышко» в <адрес>, после устранения которой в доме по <адрес> вырвало заглушку. В течение часа искали вентиля, чтобы перекрыть воду, так как вентиля в доме не работали. За это время вылилось много горячей воды под пол и на стены.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что сожительствовал с Приходько Н. В.. В 2002 году они вместе покупали дом по <адрес> в <адрес>. При покупке техническое состояние дома было нормальное. Потолок был оштукатурен и побелен, веранда обшита «вагонкой». Прожил в доме примерно полтора года. В процессе эксплуатации, он заменил стропила и поднял крышу. Из кухни убрали печь, проем в потолке заделали и на потолок наклеили плитку, в зале заделали окно, стены оклеили обоями. В остальном дом был в хорошем состоянии.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что знаком с Приходько Н. В., знает ранее принадлежавший ей дом по <адрес> в <адрес>. Неоднократно в нем бывал. Состояние дома всегда было удовлетворительное, в зимний период тепло, стены и потолок были в хорошем состоянии. Знает, что в доме делался ремонт, клеили плитку и обои. Когда убирали печь из кухни, он помогал, лазил на крышу, там также все было в порядке.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что знакома с Приходько Н. В., часто бывала у нее в доме по <адрес> в <адрес>. Дом всегда был в хорошем состоянии, запаха плесени, сырости, промерзания не было. Зимой всегда было тепло.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1-2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно п.п. 1-2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
 
    Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    В силу п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п.п.1-2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 сентября 2012 года собственник жилого дома Приходько Н. В. продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Лытаренко Е. М. за <данные изъяты> рублей.
 
    Договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка и жилого дома. С момента подписания настоящего договора покупателем ответственность за сохранность объектов, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества несет покупатель.
 
    20 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Лытаренко Е. М. на указанную недвижимость.
 
    Согласно условиям договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным и техническим состоянием земельного участка и жилого дома путем осмотра и претензий к ним не имеет, так как указанный жилой дом не имеет визуальных технических недостатков (п. 2.1 договора).
 
    В декабре 2012 года Лытаренко Е. М. вселилась в указанный жилой дом.
 
    В период проживания Лытаренко Е. М. выявлены ряд недостатков жилого дома, которые она считает скрытыми и существенными. В связи с чем 22 мая 2014 года она направила Приходько Н. В. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены недвижимости.
 
    Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определением от 11 июня 2014 года исковые требования о признании отказа от исполнения договора купли-продажи законным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов по оплате исследования БТИ, экспертизы оставлены без рассмотрения.
 
    Судом также установлено, что истцом в приобретенном жилом доме был произведен ремонт отопления на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, счетами на приобретение необходимых материалов.
 
    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом был приобретен ею с недостатками отопления, о которых ей не было известно на момент заключения договора купли-продажи недвижимости.
 
    В связи с чем, исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что на момент заключения сделки продавец недвижимости имела задолженность по коммунальным платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе отопление -<данные изъяты> рублей и электроэнергия -<данные изъяты> рублей, что подтверждается справками ООО «Энергосервис», ООО «Алтайкрайэнерго».
 
    Лытаренко Е. М. просит взыскать с Приходько Н. В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование Лытаренко Е. М. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд учитывает категорию дела, общее количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителями истца (Палочкиной Е. И., Бойко О. Т.) работы, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, требования разумности, соблюдение баланса интересов обеих сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Приходько Н. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. п. 3.1-3.2 договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года продажная цена жилого дома и земельного участка определена в <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался передать продавцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01 октября 2013 года и <данные изъяты> рублей в срок до 01 апреля 2014 года. Данный договор является действующим. Положения договора сторонами не оспорены.
 
    Судом установлено и также не оспаривается сторонами, что покупателем оплачено продавцу <данные изъяты> рублей.
 
    Приходько Н. В. просить взыскать с Лытаренко Е. М. сумму долга <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Срок внесения платы по договору купли-продажи определен в п. 3.2 договора, в соответствии с которым срок платежа определен до 01 октября 2012 года и 01 апреля 2014 года.
 
    Согласно расписке от 25 сентября 2012 года Лытаренко Е. М. обязалась погасить долг <данные изъяты> рублей в течение 7 месяцев. Следовательно, период просрочки составляет с 02 мая 2013 года по 11 июня 2014 года 399 дней. Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (399х100000х8,25%:360). Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает взыскание процентов на будущее необоснованным.
 
    Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лытаренко Е. М. в пользу Приходько Н. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лытаренко Елены Михайловны к Приходько Нине Васильевне о взыскании расходов, понесенных на ремонт, задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Приходько Нины Васильевны в пользу Лытаренко Елены Михайловны задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на ремонт, отказать.
 
    Встречные исковые требования Приходько Нины Васильевны к Лытаренко Елене Михайловне удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лытаренко Елены Михайловны в пользу Приходько Нины Васильевны сумму долга по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1604,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2014 года.