Решение от 28 марта 2014 года №2-20/2014

Дело №2-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Красный 28 марта 2014 года
 
Краснинский районный суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,
 
    при секретаре Масловой О.П.,
 
    с участием представителя истца Малиновской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой <данные изъяты> к Шагиняну <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шагиняну Р.Л., ООО <данные изъяты> об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества: здания картофелехранилища, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, рег. знак №.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит здание картофелехранилища, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, которое она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела судьей Ленинского районного суда был наложен арест на имущество, якобы принадлежащее ФИО2 - здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак №, принадлежащий ей, который якобы ФИО2 приобрел на добытые преступным путем денежные средства. Во исполнение вышеуказанного постановления суда старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в том числе, и на вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Приговором Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ФИО2 солидарно с иными лицами взыскано в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данным приговором суда арест на картофелехранилище, расположенное на <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № сохранен в качестве обеспечительной меры исполнения исковых требований ООО <данные изъяты>. Вышеуказанный приговор был обжалован в кассационном порядке, и изменен в части назначения наказаний осужденным и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам кассационного определения арест, наложенный, в том числе и на её имущество, остался сохраненным. Считает, что в настоящее время сохранение ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество, нарушает её права и законные интересы собственника. В настоящее время, не смотря на то, что и здание картофелехранилища и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак №, принадлежат ей на праве собственности, данное право никем не оспорено, сделки мнимыми или ничтожными не признаны, она, как собственник данного имущества, лишена возможности распоряжаться ими. Учитывая, что право собственности на здание картофелехранилища и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак № до настоящего времени никем из заинтересованных лиц не оспорено, она является добросовестным приобретателем, а следовательно, ограничения по принадлежащему ей имуществу должны быть сняты. Считает, что в рамках уголовного дела каких-либо доказательств того, что принадлежащее ей имущество здание картофелехранилища и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № были приобретены ФИО2 на деньги, полученные в результате преступления, не добыто, в резолютивной части приговора вообще отсутствует указание кому конкретно принадлежит данное имущество, в то время как её право собственности на момент вынесения приговора было бесспорно установлено и никем не оспаривалось.
 
    Истец Кузьмина Н.Н. в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку своего представителя по доверенности Малиновской О.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что спорное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с принадлежностью его истцу Кузьминой Н.Н. Сама же Кузьмина Н.Н. не являлась участником уголовного судопроизводства по уголовному делу по обвинению ФИО2, не была признана виновной в совершении какого-либо преступления по данному делу. Из приговора, вынесенного в отношении ФИО2, не следует, что спорное имущество было признано полученным в результате преступных действий ФИО2, либо оно использовалось, или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Ответчиком по делу - ООО <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не представлено никаких доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств, как не представлено доказательств и того, что ими принимались меры для возможной реализации имущества Кузьминой Н.Н., на которое был наложен арест, для возмещения гражданских исков. Сведений о том, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства по искам ООО <данные изъяты>, не имеется.
 
    Ответчик Шагинян Р.Л. в суд не прибыл. Направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело по иску Кузьминой Н.Н. без его участия.
 
    Принимая участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, Шагинян Р.Л. исковые требования Кузьминой Н.Н. об освобождении имущества от ареста признал в полном объеме, считая их обоснованными и законными. Пояснил, что здание картофелехранилища он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, состояние этого имущества было удручающим, в связи с чем впоследствии он решил его продать. На момент продажи картофелехранилища, он находился в <адрес>, и им была выдана доверенность на право продажи имущества, а покупателем стала Кузьмина Н.Н., за проданное здание картофелехранилища он получил денежные средства. Относительно автомобиля <данные изъяты> пояснил, что его собственником он никогда не был. Кузьмина Н.Н. ранее, на момент следствия по уголовному делу была его тещей, но в то время, когда приобретался вышеуказанный автомобиль, в родственных связях они уже не состояли. Также указал, что из УФССП никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, в службу судебных приставов-исполнителей не вызывался, хотя зарегистрирован и проживает он по одному и тому же адресу, который был указан в приговоре суда. На момент наложения ареста на имущество, он находился в СИЗО, извещений о наложении ареста на имущество, у него не было.
 
    Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких возражений на иск не представили, просьб об отложении судебного заседания не направили.
 
    Третьи лица - отдел ФССП по <адрес> и Вечерова И.И. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. От судебного пристава-исполнителя ФИО16 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску Кузьминой Н.Н. к Шагиняну Р.Л и ООО <данные изъяты>, без его участия.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, о чем судом было вынесено определение.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
 
    Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
 
    По смыслу требований ст. 442 ГПК РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью, по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П при проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных законов. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
 
    Согласно ч.ч.1-3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Шагинян Р.Л., а также на имущество в виде транспортных средств, приобретенных на добытые преступным путем денежные средства и зарегистрированные на имя жены Шагиняна Р.Л. – ФИО17, а также сестры его жены ФИО18 и его тещи – Кузьминой Н.Н., был наложен арест на имущество, в том числе на - здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, рег. знак № (т.1.л.д. 15-16).Данный арест был наложен в рамках расследования уголовного дела № по обвинению Шагиняна Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложил арест на автомашину <данные изъяты>, арестованный автомобиль был передан на хранение Кузьминой Н.Н. Сведений о передаче на хранение здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, в данном протоколе не имеется. Указание о наложении ареста и передаче на хранение Кузьминой Н.Н. картофелехранилища и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения в данном гражданском деле по иску Кузьминой Н.Н., данный объект недвижимости не является (т.1, л.д.17-18).
 
    Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Шагинян Р.Л. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Кроме того, указанным приговором был сохранен арест в качестве обеспечительной меры исполнения исковых требований ООО <данные изъяты> имущества, находящегося в собственности Шагиняна Р.Л., а именно на: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, рег. знак №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, рег. знак №. Согласно представленной суду выписки из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части самого приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был сохранен арест на имущество, принадлежащее и осужденной Вечеровой И.И., в перечне которого в числе иного имущества, указаны и здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, рег. знак №.
 
    Этим же приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к различным видам наказания.
 
    Приговором суда также постановлено о солидарном взыскании, в том числе с осужденных Шагиняна Р.Л. и Вечеровой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1, л.д.9-14).
 
    Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 был изменен, наказание Шагиняну Р.Л. было снижено, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно было назначено наказание Шагиняну Р.Л. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1, л.д.9-14).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
 
    Судом установлено, что в состав имущества, на которое был наложен арест постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вошло имущество, не принадлежащее обвиняемому Шагиняну Р.Л. на праве собственности.
 
    Так, согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Шагиняну Р.Л., однако, согласно предоставленному суду свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание картофелехранилища на праве собственности принадлежит истцу Кузьминой Н.Н. Основанием к регистрации права собственности Кузьминой Н.Н. послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, также принадлежит Кузьминой Н.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 53-54), копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 19-20).
 
    При наложении ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, запрет на пользование арестованным автомобилем не налагался. Кузьмина Н.Н. в период времени, прошедший с момента наложения ареста на имущество – ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась вышеуказанным транспортным средством, оплачивала транспортный налог, обращалась в различные судебные инстанции по вопросам, возникающим в ходе его эксплуатации. Подтверждением указанному служат копии квитанций об уплате транспортного налога, копии налоговых уведомлений и требований об уплате налогов на имя истца, а также представленные суду постановления, решения и определения судов Смоленской области.
 
    Так, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отдела № СУ при УВД гор. Смоленска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по невозвращению вещественного доказательства – автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер № Кузьминой Н.Н. признано необоснованным и постановлено обязать устранить нарушение прав Кузьминой Н.Н., возвратив ей автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер № (т.1, л.д. 45-46).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Кузьминой Н.Н. об устранении нарушений и возложении обязанности на МОГТОиРАС ГИБДД н/п УВД по <адрес> выдать дубликат паспорта на транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации и регистрационные знаки на него, отказано, и по делу принято новое решение об удовлетворении требований Кузьминой Н.Н.: обязать МОГТОиРАС ГИБДД н/п УВД по <адрес> выдать Кузьминой Н.Н. дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, двигатель № а также свидетельство о регистрации и регистрационные знаки на указанный автомобиль.
 
    Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что довод представителя истца о том, что из вышеуказанного приговора не следует, что спорное имущество (здание картофелехранилища и автомобиль <данные изъяты>) было признано судом имуществом, полученным в результате преступных действий Шагиняна Р.Л., либо оно использовалось, или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
 
    Кроме того, принимая решение по делу, судом учитывается то, что в приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ имущество - здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, рег. знак №, указано как находящееся в собственности осужденной Вечеровой И.И., что противоречит постановлению судьи Ленинского районного суда г. Смоленска о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Шагиняну Р.Л., а автомобиль <данные изъяты> - Кузьминой Н.Н.
 
    Иных доказательств, которые могли бы стать предметом исследования в ходе рассмотрения данного спора, либо доводов в опровержение обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, суду не представлено.
 
    Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что имущество – здание картофелехранилища и автомобиль <данные изъяты>, на которое был наложен арест, было получено в результате преступных действий Шагиняна Р.Л., либо использовалось, или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что причиненный обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> преступными действиями, был возмещен. Сведений об обратном (что ущерб не возмещен) суду также не представлено.
 
    ООО <данные изъяты>, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела по иску Кузьминой Н.Н., не только не направило в суд представителя своих интересов, но и не представило в дело никаких возражений относительно заявленных Кузьминой Н.Н. требований, равно как и не представило в суд сведений об исполнении должниками (осужденными ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13) приговора суда в части рассмотренного гражданского иска, либо отсутствии возмещения причиненного преступлениями ущерба.
 
    Из отдела ФССП по <адрес> в суд сведений о наличии либо отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шагиняна Р.Л., не поступило.
 
    Согласно представленных суду представителем истца сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шагиняна Р.Л. возбуждено одно исполнительное производство о взыскании с него судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом того, что взыскание причиненного осужденными ущерба произведено судом солидарно, то отсутствие сведений об исполнительных производствах в отношении Шагиняна Р.Л. не свидетельствует о неисполнении обязанности по возмещению ущерба остальными осужденными – солидарными ответчиками по делу.
 
    Таким образом, установлено, что ООО <данные изъяты>, признанное судом при рассмотрении уголовного дела гражданским истцом, не предъявило к принудительному исполнению исполнительные документы в отношении Шагиняна Р.Л. за период с момента вступления вынесенного в его отношении приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), не предприняло меры и к обращению взыскания на то имущество, на которое в качестве обеспечительной меры был наложен арест.
 
    Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец, как законный владелец спорного имущества, наделена в соответствии с действующим законодательством правом требования устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста, в том числе при наличии ареста имущества, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ. При этом, положения ч.9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, а суду разрешить возникший спор.
 
    При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, заявленные истцом Кузьминой Н.Н. требования являются обоснованными, подтвержденные письменными материалами дела, являющиеся допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому заявленные исковые требования Кузьминой Н.Н. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузьминой <данные изъяты> к Шагиняну <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
 
    Освободить от ареста здание картофелехранилища, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит №, расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, рег.знак №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.И. Вдовина