Решение от 27 января 2014 года №2-20/2014

 
    Дело № 2-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мышкин 27 января 2014 г.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 30 января 2014 г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.
 
    при секретаре Полевщиковой И.Е..
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на краю проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>,за рулем которого он находился и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО9 и находившимся под управлением ФИО10 произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО11, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновного в совершении ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО12
 
    Истица согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ФИО13 за получением страхового возмещения по страховому случаю.
 
    ФИО14 осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец организовал проведение экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО4. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Положениями ст. 15 закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    Считает, что в связи с тем, что ему своевременно не были перечислены требуемые для восстановления денежные средства, он вынужден был обратиться к оценщику, консультироваться, а теперь должен решать этот вопрос в судебном порядке, в связи с чем переживал за случившееся, испытал стресс, что также важно - с момента ДТП и до настоящего времени не имеет возможности пользоваться автомашиной, в связи с чем испытывает неудобства и затруднения. Полагает, что ему причинен ответчиком моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>
 
    Также истец просит взыскать с ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф 50 % от взысканной с ответчика суммы.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, так как они подошли к этому формально. Ими не были выявлены скрытые дефекты. Они осматривали лишь повреждения, имеющиеся непосредственно от столкновения. Так, от удара в машине деформировало задние двери, которые теперь также нуждаются в ремонте, кроме того была повреждена ниша запасного колеса и иные скрытие дефекты. Так же он не согласен со стоимостью работ и деталей. На выплаченные денежные средства он пытался отремонтировать машину, но оказалось, что в <адрес> в специализированных магазинах детали и работы стоят дороже, чем руководствовались оценщики страховой компании он не знает, из их заключения не видно, откуда они брали эти цены.
 
    Ответчик ФИО16 в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Свою позицию по делу не обозначили.
 
    Третьи лица ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1за рулем которого он находился и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО19 и находившимся под управлением ФИО20
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вина водителя ФИО21 в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО22
 
    Истец обратился в ФИО23 с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-03 от 25.04.2002 года).
 
    В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены к ФИО24
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
 
    Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных истцом суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ФИО25 доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Страховщиком ФИО26 суду представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страховой выплаты определен в соответствии с данным заключением, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>
 
    Истец, в свою очередь, представил в суд заключение независимого эксперта ИП ФИО4 об определении стоимости АМТС, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд приходит к следующему.
 
    По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В данном заключении включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в <адрес>, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. К расчету стоимости восстановительного ремонта применен индекс потребительских цен, для корректировки ущерба на дату ДТП. Стоимость запасных частей получена из магазинов <адрес>, занимающихся продажей запасных частей.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.
 
    Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    Судом также учитывается, что в данном заключении эксперта ФИО4 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, определена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, путем корректировки цен.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку размер нормо-часа, использованный в заключении, занижен и не соответствует среднему размеру, сложившемуся в регионе. Не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика.
 
    Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка не может быть положена в основу решения суда.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении независимого оценщика ИП ФИО4.
 
    Таким образом, с ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ФИО28 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была.
 
    Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, Закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данной нормой предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтверждаются соответствующими платежными документами. Суд считает данные требования истца обоснованными, расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО29 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> - применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав ФИО1.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1113, 1153-155 ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО35 в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Т.С. Ухова