Решение от 12 февраля 2014 года №2-20/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    2-20/2014 г.
 
    12 февраля 2014 г. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М.,
 
    При секретаре Цой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Валерия Вячеславовича к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ширшов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 13 июня по 18 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивировал следующим. Работал в Артели с 16.10.2012 г. в должности третьего механика. На момент увольнения не был произведен расчет по заработной плате в нарушение положений ст.ст. 21, 22, 140 и 84.1 ТК РФ. Ему не выплачены: <данные изъяты> руб. за период нахождения судна в порту (68 дней), <данные изъяты> руб. за период перехода к месту промысла (17 дней) и <данные изъяты> руб. за промысел. Задержкой выплаты заработной платы ответчик причинил ему моральный вред. Кроме того, из-за нерегулярных профилактических ремонтов судовых механизмов судно в штормовую погоду потерпело аварию. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    В отзыве на возражения ответчика Ширшов В.В. указал, что его увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконно. Освидетельствованию он не подвергался. Документы о применении к нему дисциплинарного взыскания не видел и усматривает нарушение порядка наложения взыскания. С расчетом среднего заработка для исчисления компенсации за 10 дней неиспользованного отпуска не согласен, считает его заниженным, без учета всех полученных выплат, в том числе за промысел.
 
    Ответчик рыболовецкая артель «Иня» (далее Артель) исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. В обоснование своих доводов ответчик указал:
 
    - что по трудовому договору №83/ВК истец принят на работу 25 июня 2013 г. третьим механиком СРТМ-к «Асирус», поэтому за период с 13 по 25 июня 2013 г. заработная плата ему не положена.
 
    -предпосылками к произошедшей аварии явилось в целом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками всей судомеханической службы, в том числе истцом. Истец в числе иных членов экипажа саботировал работу судна в процессе буксировки аварийного судна, находился в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал выгрузке рыбопродукции в период нахождения в порту Петропавловск- Камчатский.
 
    -заработная плата за период с 25 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп. выплачена (перечислена) истцу в декабре 2013 г. – до того как Артель узнала о его обращении в суд.
 
    -спор по поводу выплаты премиального вознаграждения возник из-за того, что истец был лишен указанного премиального вознаграждения согласно п. 3.3.3 Положения о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «Иня» (утв. 12.01.2004 г.), согласно которому премиальное вознаграждение не выплачивается в случае аварии.
 
    -истец необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, относящуюся для разрешения гражданско-правовых споров.
 
    -истец не указал, какие он перенес физические и нравственные страдания, не указал особенности, которые могли бы повлиять на компенсацию (и её размер) морального вреда.
 
    Таким образом, ответчик считает все исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие (ходатайства приобщены к материалам дела). В соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приказом №141/ВК от 25.06.2013 г. Ширшов В.В. принят на работу с 25 июня 2013 г. в СРТМ «Асирус» третьим механиком на сезонную работу без испытания с оплатой согласно штатному расписания (л.д.48).
 
    Трудовой договор №83/ВК на указанных условиях заключен 25.06.2013 г., подписи сторон имеются, Ширшов В.В. ознакомлен под роспись с Положениями об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели ( л.д. 49-50).
 
    Дата увольнения Ширшова В.В. 18 октября 2013 г. признается сторонами и ничем не опровергается.
 
    Довод истца о его трудовой деятельности в Артели с 13 по 25 июня 2013 г. никакими доказательствами не подтверждается, по запросу суда от 24.01.2013 г. доказательств работы в указанный период (с 13 по 25 июня 2013 г.) истцом не предоставлено. Довод истца о том, что он не заключал с Артелью письменный трудовой договор, опровергается предоставленной копией договора с подписью Ширшова В.В.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен период работы Ширшова В.В. в Артели с 25 июня по 18 октября 2013 г.
 
    В обоснование иска Ширшов В.В. сослался на штатное расписание от 01.11.2012 г. (л.д.16), где сумма на руки работнику – третьему механику установлена в следующих размерах: на период перестоя в порту <данные изъяты> руб., на период перехода из порта до места промысла <данные изъяты> руб., размер пая на промысле 1,60.
 
    По предоставленному ответчиком штатному расписанию по СРТМ-«Асирус», (утвержденному 10.05.2013 г.) заработная плата третьему механику на период с 10 мая 2013 г. установлена в <данные изъяты> руб. с учетом северных надбавок и районного коэффициента (оклад <данные изъяты> руб.). Зависимость оплаты от перехода или перестоя не указана (л.д.107).
 
    Таким образом, в спорный период действовало штатное расписание от 10.05.2013 г.
 
    Согласно предоставленной ответчиком справки от 30.12.2013 г. (л.д.62) Ширшову В.В. за период с 25 июня по 19 октября начислено <данные изъяты> руб. заработной платы и <данные изъяты> руб. компенсации за 10 дней отпуска, удержано <данные изъяты> руб. подоходного налога, почтовым переводом 30.12.2013 г. (л.д.63) перечислено на домашний адрес <данные изъяты> руб.
 
    По предоставленным истцом копиям табелей учета рабочего времени (л.д.28-30), Ширшов В.В. отработал в августе 27 дней, в сентябре 30 дней и 9 дней в октябре 2013 г.
 
    За 5 дней июня 2013 г. ему было начислено <данные изъяты> руб., за 27 дней июля 2013 г. – <данные изъяты> руб. Указанные суммы расчислены в соответствие со штатным расписанием и табелями учета рабочего времени. Возражений по указанным суммам от истца не поступило. Суд принимает данные расчеты как обоснованные.
 
    Согласно предоставленного ответчиком расчета Ширшову В.В. за весь период работы начислена заработная плата из расчета оклада в 8400 руб. с районным коэффициентом и северной надбавкой, в том числе за период промысла (л.д.89).
 
    С указанным расчетом за период работы Ширшова В.В. с 01 августа по 18 октября 2013 г. суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ» (л.д.95-98) установлено, что со дня прихода судна в район промысла и по день ухода с промысла для плавсостава производственных судов устанавливается дополнительно к должностному окладу с районным коэффициентом премиальная система оплаты труда (п.3.6). Исчисление размера премиального вознаграждения членам экипажей промысловых судов в период работы на промысле производится по расценкам, установленным на рыбу - сырец, полуфабрикат или готовую продукцию. Как правило, расценки устанавливаются для всего экипажа судна. В расценках учитываются следующие затраты труда и времени: подготовка и работа с орудиями лова; работы связанные с обработкой рыбы; работы по погрузке и выгрузке рыбы и грузов на плавбазы и другие суда (перегруз на борт приемного судна); переходы из одного квадрата в другой в данном районе промысла (с продолжительностью перехода до одних суток), в том числе на поиск рыбы и на переходы к плавбазам, приемно - транспортным судам и др.; потери времени, связанные с ремонтом орудий лова и механизмов, штормовой погодой, ожиданием сдачи груза, перегруза и получение снабжения у плавбаз и других судов. Расценки независимо от причин изменения рейсовых (периодных) заданий по добыче рыбы или выпуску рыбопродукции изменению не подлежат. Распределение премиальной оплаты между членами экипажа производится по коэффициентам (паям) (п.п.3.6.1, 3.7, 3.10. 3.11).
 
    Согласно системе оплаты и расценками для СРТМ-К «Асирус» при работе на палтусе в 2013 г. (утвержденным 28.01.2013 г.) повременные оклады и премии не начисляются при нахождении судна на промысле (л.д.17). Во время промысла применяется только сдельная система оплаты труда согласно утвержденным расценкам, которые привязаны к вылову рыбы и зависят от производительности судна в целом за период промысла. Указанная система оплаты принимается судом в основу расчетов по заработной плате истца, поскольку принята именно для членов экипажа конкретного судна СРТМ-К «Асирус».
 
    Заработная плата Ширшову В.В. за август 2013 г. должна быть исчислена как повременная за период с 01 по 19 августа 2013 г., так и сдельная за период с 20 по 31 августа 2013 г.
 
    С 01 по 19 августа 2013 г. Ширшовым В.В. отработано 15 дней. Заработная плата составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. : 27 рабочих дней по графику х 15дней)
 
    За период с 20 августа по 30 сентября 2013 г. заработная плата должна быть начислена только по сдельным расценкам.
 
    Экипажем СРТМ «Асирус» за период промысла произведено продукции на <данные изъяты> руб. согласно справке о продукции и указанной системе оплаты и расценок на рыбопродукцию. Данный факт подтвержден предоставленными справками, коносаментами, декларациями о грузе и приемными актами от 10, 14 и 15 октября 2013 г. (л.д. 18, 20-27).
 
    Количество и оценка рыбопродукции ответчиком не оспаривается. Паи членов экипажа (л.д.19), размер которых предоставлен в дело, сторонами так же не оспариваются.
 
    Арифметический расчет истца заработной платы в зависимости от величины пая и стоимости продукции, выпущенной в августе и сентябре 2013 г. по существу ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается судом как достоверный. Так в августе выпуск продукции составил <данные изъяты> руб., общие паи составили 39.4, пай Ширшова В.В. составил 1.4, к начислению полагается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 39.4 х 1.4). В сентябре выпуск продукции составил <данные изъяты> руб., общие паи составили 39.8, пай Ширшова В.В. составил 1.5, к начислению полагается <данные изъяты> Арифметических ошибок в расчете не установлено.
 
    Таким образом, заработная плата Ширшову В.В. за период с 01 августа по 18 октября 2013 г. составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд приходит к следующему. За весь период работы Ширшова В.В. с 25 июня по 18 октября 2013 г. ему должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (за июнь <данные изъяты> руб. + за июль <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. за август-октябрь).
 
    Ответчиком при увольнении истца начислена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска. Продолжительность отпуска истцом не оспаривается. По сумме начисления компенсации суд приходит к выводу о необходимости перерасчета среднедневного заработка с учетом оплаты за период промысла.
 
    Расчет среднедневного заработка производится согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
 
    Всего заработка <данные изъяты> руб., всего дней по календарю отпуска (л.д.90) 94,08 (л.д.90). Среднедневной заработок составляет 1491,77 руб. (<данные изъяты>), компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска составит <данные изъяты> руб.
 
    Отправлено Ширшову В.В. почтой 30.12.2013 г. <данные изъяты> руб., данный факт истец не оспаривает.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, к взысканию в пользу истца подлежат <данные изъяты> задолженности по заработной плате.
 
    Иск в части взыскания заработной платы за период с 13 по 24 июня 2013 г. не обоснован и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств работы в этот период.
 
    Довод ответчика о лишении Ширшова В.В. вознаграждения по итогам промысла из-за случившейся с судном аварии судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Положением о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «ИНЯ» (л.д.51-54) предусмотрено, что премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается за упущения и нарушения в работе, в том числе при аварии (п.3.3.3.). Премиальное вознаграждение члену экипажа не выплачивается или его размер уменьшается на основании приказа председателя Правления Рыболовецкой артели «ИНЯ» или лица, его замещающего в период временного отсутствия (п.3.4). Лицам, допустившим производственные упущения и нарушения, премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается в зависимости от наступивших последствий и тяжести нарушения (п.3.9).
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол №23 от 10.12.2013 г.) в связи с причиненным ущербом, выразившимся в потере судна «Асирус», срыве производственной программы в части не вылова порядка 90 тонн рыбопродукции и затратами на спасательную операцию принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле членам экипажа СРТМ-К «Асирус», в том числе и Ширшову В.В.(л.д.99-102).
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол №27 от 26.12.2013 г.) по аналогичным изложенным в протоколе №23 основаниям принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле 2013 г. членам экипажа СРТМ-К «Асирус», в том числе и Ширшову В.В. (л.д.103-106).
 
    В качестве довода о законности принятых решений о лишении премиального вознаграждения ответчик ссылается на Заключение №13/13К по расследованию аварий с СРТМ-к «Асирус» в Охотском море 30 сентября 2013 г. (л.д.55-61).
 
    Как следует из указанного Заключения, авария случилась на судне 01 октября 2013 г. при переходе из района промысла в порт Владивосток (то есть после окончания промысла). Причинами аварии указаны недостатки технического обслуживания и организации ходовой вахтенной службы; отсутствие надлежащего контроля за рабочими параметрами главного двигателя; обрыв шатуна от поршня в цилиндре №1 ГД в результате обрыва поводца топливной рейки первого цилиндра на ТНВД. Виновными лицами указаны: главный механик флота РА «Иня» Булков Г.М., старший механик СРТМ-К «Асирус» Котов А.В., второй механик СРТМ-К «Асирус» Кондратьев Е.Л.
 
    Какая либо причастность третьего механика судна Ширшова В.В. к возникновению аварии в указанном Заключении нет. Иных доказательств, свидетельствующих о проверке действий Ширшова В.В. и установлению его вины и степени виновности в потере судна «Асирус», срыве производственной программы, возникновении затрат на спасательную операцию при аварии судна суду не предоставлено. О привлечении к материальной либо к дисциплинарной ответственности Ширшова В.В. за период промысла (с 20 августа по 30 сентября 2013 г.) суду не заявлено. Доводы ответчика о нахождении Ширшова В.В. в состоянии опьянения и наложении дисциплинарного взыскания относятся к периоду после окончания промыла (в октябре 2013 г.).
 
    Исковое требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы обосновано на ст. 395 ГК РФ в связи с неверным толкованием норм права, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Факт несвоевременной выплаты заработной платы установлен по обстоятельствам, исследованным судом, ответчиком по существу не оспаривается.
 
    Так установлено, что заработная плата не выплачивалась истцу до 30.12.2013 г. Положением об оплате предусмотрена выплата заработной платы члену экипажа в следующие сроки: аванс – до 30 числа месяца; окончательная выплата производится - 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем (п.3.2). Выплата премиальной части оплаты труда производится члену экипажа в течение 40 суток, после прихода судна с промысла в порт, сдачи рейсового отчета и всех финансовых документов судна, (п.3.16.). расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки в 8,25%.
 
    Просрочка выплаты <данные изъяты> руб. (за июнь2013 г.) составила с 15.07.2013 г. по 30.12.2013 г. 168 дней, компенсация за просрочку <данные изъяты> руб.
 
    Просрочка выплаты <данные изъяты> руб. (за июль 2013 г.) составила с 15.08.2013 г. по 30.12.2013 г. 137 дней, компенсация <данные изъяты> руб.
 
    Просрочка <данные изъяты> руб. (за август 2013 г.) составила с 15.09.2013 г. по 30.12.2013 г. 106 дн., компенсация <данные изъяты> руб.
 
    Просрочка выплаты заработной платы за промысел и компенсации за неиспользованный отпуск составила с 11.11.2013 г. (40 суток со дня окончания промысла) по 30.12.2013 г. 49 дней, компенсация <данные изъяты> руб.
 
    После перечисления части заработной платы задолженность в <данные изъяты> руб. не погашена по день вынесения решения судом 12.02.2014 г., просрочка составляет 93 дня, компенсация составит <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Поскольку в данном случае суд признает нарушение работодателем права истца на своевременное и в полном размере получение заработной платы, суд считает иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительный (более пяти месяцев) период просрочки выплаты заработной платы, не оспариваемой работодателем и существенное снижение суммы оплаты за промысел, учитывает нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка и иные представленные истцом доводы в обоснование заявленного требования. С учетом всех изложенных обстоятельств в их совокупности судом определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Ширшова Валерия Вячеславовича <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> компенсации за просрочку выплаты и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска Ширшову В.В. отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Охотский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья подпись Г.М. Костюк.