Решение от 28 февраля 2014 года №2-20/2014

                                        № 2-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград          28 февраля 2014 года
 
    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Бахтигузина Н.Ф.,
 
    при секретаре                          Чертовой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.А. к ТСЖ «Арбат в Красноармейске» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 сентября 2004 года истцу, на праве собственности, принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, в Красноармейском районе, г. Волгограда. 09 мая 2011 года, по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по выше указанному адресу и 16 мая 2011 года по данному факту был составлен акт, при этом, с представителями ТСЖ «Арбат в Красноармейске» было оговорено о создании комиссии по оценке причиненного истцу ущерба после 20 июня 2011 года, но данная комиссия ответчиком создана не была, в связи с чем, 01 июля 2011 года, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» об определении стоимости причиненного мне вреда (ущерба) в результате затопления квартиры, оповестив 29 июня 2011 года об этом ответчика письменно о времени и дате осмотра специалистом моей квартиры и имущества. Согласно отчета № 55/07-11 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» «Об оценке рыночной стоимости мягкой мебели, поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 34д кв. 20, а также работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий данного затопления» от 08 июля 20ВД года, стоимость причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба (вреда) составила <данные изъяты> рублей, в том числе - работ и материалов <данные изъяты> рублей, - мягкой мебели <данные изъяты> рублей. 12 сентября 2011 года, управляющему ТСЖ «Арбат в Красноармейске», истцом передано заявление о выплате в добровольном порядке причиненного по их вине ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени требование не выполнено. С учетом изложенного, просит взыскать в пользу истца с ТСЖ «Арбат в Красноармейске» стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на проведение ремонта в размере <данные изъяты> копейки, стоимостью мягкой мебели – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Егорова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.
 
    Представитель истца по доверенности Богданов Ю.Ю. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что требует взыскать стоимость всей мягкой мебели, поскольку определенных экспертизой стоимости ремонта мягкой мебели будет недостаточно, чтобы привести мебель в прежнее состояние. Настаивает на всех повреждения, отраженных в экспертизе, акт был составлен неполно. Затопление было очень сильным и длительным, охватывало многие части квартиры, вода некоторое время в большом объеме скапливалась на поверхности. В квартире истца на момент затопления был сделан дорогостоящий ремонт из дорогостоящих материалов, в связи с чем даже заявленные требования не могут компенсировать затраты на восстановление квартиры в прежнее состояние.
 
    Представители ответчика ТСЖ «Арбат в Красноармейске» по доверенности – Белозерова Л.А. и Гусий А.И. признали исковые требования в части, указав, что не отрицают вину ответчика в затоплении, вместе с тем, считают требования завышенными, поскольку в ремонт включено больше объектов, чем отражено в акте о затоплении. Также пояснили, что ТСЖ «Арбат в Красноармейске» не заключало с организациями договоров на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, управление домом осуществляется правлением, избранным на общем собрании ТСЖ.
 
    Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и прочее.
 
    В соответствии с ч.2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общедомового имущества входит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными. и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со ст. 17 указанного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать договору.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка услуги подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что с 16 сентября 2004 года истцу, на праве собственности, принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, в Красноармейском районе, г. Волгограда.
 
    09 мая 2011 года, по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по выше указанному адресу и 16 мая 2011 года по данному факту был составлен акт.
 
    01 июля 2011 года, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» об определении стоимости причиненного мне вреда (ущерба) в результате затопления квартиры, оповестив 29 июня 2011 года об этом ответчика письменно о времени и дате осмотра специалистом моей квартиры и имущества.
 
    Согласно отчета № 55/07-11 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» «Об оценке рыночной стоимости мягкой мебели, поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар <адрес>, а также работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий данного затопления» от 08 июля 20ВД года, стоимость причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба (вреда) составила <данные изъяты> рублей, в том числе - работ и материалов <данные изъяты> рублей, - мягкой мебели <данные изъяты> рублей.
 
    12 сентября 2011 года, управляющему ТСЖ «Арбат в Красноармейске», истцом передано заявление о выплате в добровольном порядке причиненного по их вине ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    06.10.2011 года ТСЖ «Арбат в Красноармейске» был направлен заявителю ответ № 57 от 06.10.2011 года, согласно которому ответчик готов возместить стоимость ремонта <данные изъяты> копеек, путем ежемесячной выплате в размере <данные изъяты> рублей, либо ежемесячным зачетом требований по оплате коммунальных услуг.
 
    Как пояснил представитель истца и не отрицали представители ответчика, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
 
    Судом по ходатайству ответчика была проведена судебно-товароведческая экспертиза. В определении о назначении экспертизы было указано о том, что в связи поздним обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения, истцы произвели большую часть ремонта в спорной квартире, в связи с чем необходимо было провести оценку в этой части по фотографиям, сделанным на момент затопления, а также иным документам. В том числе представлялась на исследование мягкая мебель, включавшая два кресла и диван.
 
    Согласно заключению эксперта сумма затрат на возмещение причиненного ущерба определена по данным и фотоматериалам отчета №55/07-11 ООО «ЭОС Юг», в локальном сметном расчете Ml/12-2013, выполненным по затратному подходу базисно-индексным методом в ценах 4-го квартала (прогноз) 2013г., согласно протоколу ГАУ ВО РЦЦС Волгоградской области № 3(72)/2013, и составляет: <данные изъяты>. ("в том числе НДС <данные изъяты>.). в том числе, материалы составляют: <данные изъяты> коп, (в том числе НДС <данные изъяты> коп.)
 
    Стоимость ущерба (снижение стоимости изделий в результате негативного контактного воздействия влажной среды, с учетом всех имеющихся дефектов и эксплуатационного износа) изделиям мягкой мебели - креслам торговой марки «Call Salotti», модель «Momo», в количестве двух единиц, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как видно из исследовательской части заключения и пояснений эксперта Пищулиной М.Н., при исследовании не производилось вскрытие отремонтированных объектов, а также не исследовалась часть мягкой мебели – диван.
 
    Судом была назначена по ходатайству представителя истца дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба помещения квартиры <адрес> в <адрес> по бульвару <адрес> г.Волгограда после дополнительного обследования частично проведенных ремонтно-восстановительных работ и с учетом необходимости проведения дополнительных ремонтных работ определена по затратному подходу базисно-индексным методом в ценах 4-го квартала (прогноз) 2013г., согласно протоколу ГАУ ВО РЦЦС Волгоградской области № 3(72)/2013, и составляет: <данные изъяты> код, (в том числе НДС <данные изъяты> коп.), в том числе, материалы составляют: <данные изъяты> <данные изъяты> коп, (в том числе НДС <данные изъяты>.).
 
    Стоимость ущерба (снижение стоимости изделий в результате негативного контактного воздействия влажной среды, с учетом всех имеющихся дефектов и эксплуатационного износа) изделию мягкой мебели — диван торговой марки «Call Salotti», модель «Momo», причиненного в результате затопления квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, составляет <данные изъяты>).
 
    Согласно исследовательской части экспертизы, дополнительное обследование квартиры проводилось после вскрытия мест, требующих дополнительного освидетельствования последствий затопления для определения полного объема и состава ремонтно-восстановительных работ.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании предусмотренных законом методик, специалистами, имеющими значительный стаж и опыт работы.
 
    Как видно из исследовательской части обоих судебных экспертиз, все повреждения имеют характерные признаки внешнего негативного контактного воздействия влажной среды.
 
    Допрошенные в суде свидетели Голубева Г.Н., пояснила, что в день затопления было очень много воды, она длительное время застаивалась на поверхностях, вода была теплая, в квартире была повышенная влажность, вода стояла во всех комнатах. После перекрытия воды, вода долго продолжала стекаться с лампочек. Мягкая мебель вся была залита водой, ее переносили в другие комнаты. Перед затоплением в квартире был произведен дорогостоящий ремонт.
 
    Свидетель Белекова Е.В. в суде пояснила, что помогала истцу осуществлять ремонт квартиры до затопления, как специалист, подбирала материалы, занималась дизайном, помогала приобретать мебель. Ремонт был очень дорогостоящим, в квартире был натуральный дубовый паркет, кладка узорная, натуральные двери, гипсокартонные потолки, дорогие обои. Сразу после затопления видела очень много повреждений в квартире, в том числе мебели, когда откручивала светильники вода продолжала стекаться.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с виновного лица в ее пользу установленного экспертами размера ущерба в части восстановительного ремонта являются обоснованными.
 
    Суд взыскивает указанную в экспертизе сумму <данные изъяты> рублей с ответчика, поскольку, согласно представленным истцом документам и пояснениям представителей ответчика и истца, указанная организация осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, в дома № <адрес>, производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также в соответствии с условиями договора коммунальными и прочими услугами, выполнение работ по проведению ремонта.
 
    Вместе с тем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании полной стоимости мягкой мебели в части, взыскав стоимость ремонта мягкой мебели <данные изъяты> рублей – двух кресел и <данные изъяты> рублей – дивана, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что мягкая мебель не подлежит восстановительному ремонту.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что Закон предусматривает возможность возмещения морального вреда лицу, чьи права были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований закона о разумности и справедливости.
 
    В соответствии с Законом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие оплату ею расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой А.А. к ТСЖ «Арбат в Красноармейске» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ТСЖ «Арбат в Красноармейске» в пользу Егоровой А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> (ущерб от повреждения мягкой мебели), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
 
    Федеральный судья: подпись Н.Ф.Бахтигузина
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья:          Н.Ф.Бахтигузина
 
    Секретарь:                Е.О. Чертова
 
 
                                         № 2-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград          28 февраля 2014 года
 
    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Бахтигузина Н.Ф.,
 
    при секретаре                          Чертовой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.А. к ТСЖ «Арбат в Красноармейске» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой Аллы Анатольевны к ТСЖ «Арбат в Красноармейске» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ТСЖ «Арбат в Красноармейске» в пользу Егоровой Аллы Анатольевны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 254489 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 43814 рублей (ущерб от повреждения мягкой мебели), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей штраф в размере 150651 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6672 рубля, а всего 460626 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.
 
    Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
 
    Федеральный судья:          Н.Ф. Бахтигузина