Решение от 13 февраля 2014 года №2-20/2014

    Дело № 2-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    с участием:
 
    истца Максимова ФИО10, представителя истца Дормидонтова ФИО11., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя третьего лица – Виненко ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 13 февраля 2014 года гражданское дело по иску Максимова ФИО13 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
установил:
 
    Максимов ФИО14 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права собственности на жилое помещение является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. В жилом помещении совместно с ним проживают и зарегистрированы супруга – Максимова ФИО15. и сын Максимов ФИО16. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел перепланировку жилого помещения, а именно удалил перегородку, разделяющую помещение коридора, кухни и жилой комнаты. Несущие конструкции многоквартирного жилого дома, при этом, затронуты не были. Перед производством перепланировки он получил от <данные изъяты>», в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, технические условия, в соответствии с которыми перепланировка и была произведена. Однако им перепланировка не была согласована с органом местного самоуправления, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. После уплаты штрафа он обратился в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области за разрешением на перепланировку, однако получил письмо, в соответствии с которым, администрация отказала ему и обязала привести жилое помещение в прежнее, до перепланировки, состояние. Поскольку истец полагает, что произведенной перепланировкой жилого помещения права третьих лиц, требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, им не нарушены, просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
 
    В судебном заседании истец Максимов ФИО17. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в 2012 году он решил перепланировать, то есть переустроить принадлежащее ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, является кооперативным, он обратился к председателю <данные изъяты> за разрешением о выдаче технических условий на перепланировку. Переустройство жилого помещения было произведено в соответствии с техническими условиями, то есть им не затрагивались несущие конструкции всего многоквартирного дома, он не переносил капитальных стен, сохранил целостность общего имущества дома, то есть стояки и трубы отопления, водопроводные и водоотводные трубы и другие общие инженерные системы дома. С целью получения разрешения органа местного самоуправления на перепланировку он в администрацию не обращался, поскольку полагал, что разрешение председателя кооператива вполне достаточно. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по части <данные изъяты> к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а именно, за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах. После этого он обратился с обращением в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области за разрешением на перепланировку, однако администрация отказала ему и обязала привести жилое помещение в прежнее состояние.
 
    Ответчик – Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области в лице представителя, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    При таком положении, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.
 
    Третье лицо – Виненко ФИО18. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что она является председателем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу Максимову ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ Максимов ФИО20. обратился к ней с просьбой о выдаче ему технических условий на перепланировку жилого помещения №, пояснив, что намерен перепланировать кухню, гостиную и коридор, убрав перегородки между указанными комнатами, а также совместить ванную комнату и санузел. Она выдала технические условия, согласно которым, ФИО1 был предупрежден о сохранении целостности существующих инженерных систем дома, о запрете разборки и переноса капитальных стен и несущих перегородок, вырезке и заглушке стояков и лежаков общего пользования, сохранении целостности полотенцесушителя в ванной комнате и вентиляции. Кроме того, она объяснила Максимову, что необходимо заказать проект перепланировки в соответствующей организации, а затем представить проект на согласование. Как ей известно, Максимов разрешение в органе местного самоуправления на перепланировку не получал, однако то, что указано в технических условиях, им выполнено. Кроме той перепланировки, о которой он просил, других работ им не производилось. Общее имущество многоквартирного дома им оставлено в неизменном виде, капитальные стены не перенесены, существующие в них проемы не увеличивались, несущие конструкции и инженерное оборудование сохранено в целостности.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца – Дормидонтова ФИО21., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, третье лицо Виненко ФИО22., не возражавшую в удовлетворении исковых требований, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.
 
    Максимов ФИО23. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Максимову ФИО24. выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Максимов ФИО25 произвел перепланировку вышеуказанного жилого помещения - <адрес>.
 
    Согласно заключению строительно - технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенная перепланировка влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт этого жилого помещения.
 
    Следовательно, в силу части 1 статьи 25 ЖК РФ, Максимовым ФИО26. произведено переустройство принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
 
    Из содержания частей 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В судебном заседании из объяснений истца установлено, что до начала перепланировки жилого помещения такое разрешение им получено не было.
 
    Письмом администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, осуществляющей согласование, от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Максимова ФИО27. доведено, что ему отказано в выдаче решения о согласовании переустройства <адрес>. Как усматривается из документа, основанием отказа явилось исключительно то обстоятельство, что переустройство жилого помещения произведено до получения решения органа, осуществляющего согласование (л.д.26).
 
    Поэтому, произведенное Максимовым ФИО28 переустройство <адрес> является самовольным в смысле, придаваемом этому понятию в части 1 статьи 29 ЖК РФ.
 
    В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Из письма ОНД по Аткарскому району ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что нарушений требований пожарной безопасности при перепланировке квартиры не установлено (л.д.27).
 
    Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» следует, что <адрес> после переустройства помещения соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.28-29).
 
    Согласно заключению строительно - технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилое помещение - квартира, принадлежащая Максимову ФИО29., находящаяся по адресу: <адрес>, после проведения переустройства и перепланировки соответствует строительным, санитарно-техническим и эксплуатационным нормам; факторов, отрицательно влияющих и ухудшающих условия в результате проведения произведенного переустройства и перепланировки квартиры, на конструкции жилого дома отсутствуют; права и законные интересы третьих лиц (условия их проживания) в результате произведенной перепланировки квартиры не нарушаются; угрозу жизни и здоровью третьих лиц произведенные переустройство и перепланировка квартиры не создает (л.д.82-96).
 
    Оценив изложенное в совокупности, принимая решение, суд учитывает следующее.
 
    Обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют, что в целом перепланировка в <адрес> виде работ по демонтажу и устройству внутренних перегородок, не являющимися несущими конструкциями жилого строения, отвечает техническим условиям, действующим регламентам, нормам и правилам в области строительства, архитектуры и градостроительной деятельности. Работы по изменению габаритных размеров проемов, расположенных в несущих кирпичных стенах и переноса инженерных систем при перепланировке не выполнялись.
 
    В этой связи, перепланировка и переустройство, произведенные в <адрес> никак не влияет на права и законные интересы иных лиц, не нарушает их и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
 
    При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о сохранении жилого помещения - <адрес> переустроенном состоянии, а поэтому исковые требования Максимова ФИО30 подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Максимова ФИО31 удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение - <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты>., в том числе жилую площадь <данные изъяты>., состоящую из: гостиной площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты>., совмещенного санузла площадью <данные изъяты>., в переустроенном состоянии с учетом выполненных работ по демонтажу и устройству внутренних перегородок.
 
    Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение - <адрес>.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова