Решение от 12 февраля 2014 года №2-20/2014

Дело № 2-20/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 12 февраля 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.М.А., к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании материального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ж.О.В. изначально обратилась в Камбарский районный суд УР в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.М.А., с требованиями к ИП Е.С.Э. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО).
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ж.О.В. отказалась от требований к ИП Е.С.Э. и окончательно просила взыскать с ответчика ОСАО:
 
    - расходы на приобретение лекарственных препаратов и костылей в размере ------ руб.;
 
    - стоимость велосипеда в размере -------- руб.;
 
    - транспортные расходы в связи с лечением в размере ------ руб.;
 
    - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере -------- руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб.;
 
    - расходы по оплате услуг адвоката по представительству интересов в суде в размере --------- руб.
 
    Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 г. около 19 час 30 мин на 1 км автодороги водитель автомобиля М.С.Р. выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего сына истца – Ж.М.А. В результате указанного наезда несовершеннолетнему Ж.М.А. были причинены, согласно заключению эксперта от 24.08.2013 г., следующие телесные повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости левой голени, кровоподтек и ссадина на правой голени, кровоподтек на правом бедре. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Данные телесные повреждения получены 18 июня 2013 г. и учитывая морфологические признаки данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.
 
    24 июня 2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка, М.С.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. Также в отношении М.С.Р. было вынесено 02.07.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым М.С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере ------- руб. Данное постановление вступило в законную силу, так как не было М.С.Р. обжаловано. На 18.06.2013 г. М.С.Р. находился в трудовых отношениях с ИП Е.С.Э. и работал у ответчика в должности водителя такси и осуществлял пассажирские перевозки на такси. Автомобиль находится в собственности ответчика, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2013 г. На момент совершения указанного ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял М.С.Р., была застраховано в ОСАО по страховому полису. Поскольку сын истца М. является несовершеннолетним, он не в состоянии нести расходы по своему лечению и содержанию. После того как 18.08.2013 г. был наложен гипс, М. был направлен в больницу для консультации по полученной травме, так как в г. Камбарке отсутствует специализированное детское травматологическое отделение. По рекомендации врачей ею были приобретены лекарственные препараты для обезболивания и способствующие срастанию костей на сумму ----- руб. Были приобретены 20.06.2013 г. костыли в размере ----- руб. Также 19.06.2013 г. истцом, ее мужем и сыном М. была совершена поездка в больницу, в связи с чем, потрачены деньги на транспортные расходы в размере ----- руб. 20.06.2013 г. в связи с необходимостью поездки была оплачена стоимость переправы в размере ----- руб. (в ту сторону и обратно). Также 28.06.2013 г., в связи с необходимостью поездки в больницу истцом была оплачена стоимость переправы в размере ---- руб. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение бензина для поездки 28.06.2013 г. в больницу в размере ------ руб. Кроме того, в результате наезда на сына, технические повреждения получил велосипед, стоимостью ------ руб., который она приобрела в 2013 г. и который в результате наезда автомобиля пришел в негодность и восстановлению не подлежит. Считает, что все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее пользу. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг адвоката в размере ------ руб. за составление искового заявления, госпошлина при подаче искового заявления в размере ------ руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ------- руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
 
    Истец Ж.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании суду пояснила, что у сына после снятия гипса нога начала синеть, началось повторное обследование. Гипс сыну сняли 06.08.2013 г. планово, потом снова наложили гипс, раз нога сразу начала синеть. Сделали снимок и им поставили перелом большой берцовой кости. Сначала они ездили в г. Ижевск, там неправильно поставили диагноз, потом их отправили в г. Сарапул. Нога у ребенка стала синеть, так как малая берцовая кость срослась, а большая еще нет. Сын не может ходить, у сына все связки были порваны. Ребенок испытывает боль и шок, в школу ходить не может. После аварии они поехали на платную консультацию в больницу, потом уехали со знакомыми, а обратно поехали на микроавтобусе. Все чеки подтверждаются направлениями врачей. 20 июня они снова ездили к детскому травматологу. Поездки 20 и 28 июня были произведены на личной машине. Им прописал врач-ортопед костыли, а так как нет специализированных магазинов, пришлось костыли покупать с рук. Чеки на лекарства приложены по назначению врачей. Кеторол покупали в качестве обезболивающего. Кетанов в уколах, мумиё покупали, врач им дополнительно прописал пить. Все это указано в осмотре травматолога-ортопеда от 28.06.2013 г. В страховую компанию за возмещением расходов на приобретение лекарств, костылей, а также стоимости велосипеда, они не обращалась. Велосипед они приобрели в начале мая 2013 г., ДТП произошло 18.06.2013 г., износ велосипеда до совершения ДТП был не большой.
 
    В судебном заседании представитель истца Г.Л.Ф., действующая на основании ордера от 06.08.2013 г. (л.д. 33), требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    От представителя ответчика ОСАО Х.И.Р., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 г., поступил отзыв на исковое заявление следующего содержания.
 
    ОСАО не согласно с требованиями истца по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:
 
    2. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    На основании вышеизложенного, сообщают, что истец не обращался в СК в досудебном порядке.
 
    В постановлении от 24 июня 2013 г., водитель по чьей вине был совершен наезд на несовершеннолетнего Ж.О.В., обязался оплатить материальный и моральный ущерб в добровольном порядке.
 
    Также истец просит взыскать с ОСАО расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму руб. Однако, назначение врача на приобретение лекарственных препаратов для обезболивания и способствующих срастанию костей к исковому заявлению не приложено.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что понесенные транспортные расходы связаны с прохождением лечения сына в результате ДТП: не представлен обоснованный расчет с указанием километража каждой поездки, норма расхода бензина на конкретное транспортное средство, на котором совершалась поездка.
 
    Считают не обоснованными требования о взыскании ------ руб. за составление искового заявления. В настоящее время в связи с развитием информационных технологий, сети Интернет, библиотечного дела, любому гражданину не составляет особого труда составить претензию или исковое заявление самостоятельно. Взимание суммы в размере ----- руб. за составление шаблонного иска, свидетельствует о не разумных и не обоснованных тратах. Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов основано на принципе разумности. Считают, что при представлении интересов в суде, плата составления иска должна быть включена в услуги представителя. Выделение платежа за составление иска из стоимости услуг представителя может свидетельствовать о навязывании услуги. Просят суд отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по составлению иска в размере ------- руб.
 
    Третье лицо на стороне ответчика М.С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании суду пояснил, что в день ДТП, когда он ехал, были уже сумерки, начинался дождь и ураган, поднималась пыль, велосипедист ехал по его стороне дороги, он был в наушниках, на него не реагировал. Поэтому он выехал на встречную полосу движения и обогнал его. Он не выехал на обочину, потому что там были камни. Детей он увидел в метрах ста, подал звуковой сигнал, один посмотрел, но у него не было возможности объехать. Приближаясь к ним, он притормаживал, как такового удара не было, три метра он мальчика не прокатывал. Мальчик упал на капот, а потом на землю. Когда мальчик попал к нему на капот, скорость была маленькая, потому что повреждений на его машине нет, остался только след от протектора велосипеда, больше никаких повреждений не было. Он в первый раз попал в ДТП, не знал, кому звонить и куда ехать. Ехал с ближним светом, дорога была сухая. Когда М. оставили у бабушки и уже ехали обратно, видели, что у велосипеда колеса были погнуты, одно точно было погнуто. Сожалеет, что все это произошло. Его привлекали к административной ответственности за это правонарушение, постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. С 19.06.2013 г. он не приезжал в г. Камбарку, не узнавал состояние ребенка. Номер телефона, который они записывали, он не нашел, адреса у него не было. В г. Камбарка он впервые в момент совершения ДТП оказывал ИП Е. водительские услуги по перевозке пассажиров на основании агентского договора.
 
    Допрошенный в предварительном судебном заседании по ходатайству истца и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель Ж.А.В. суду показал, что истец является его супругой. Сын попал в ДТП 18.06.2013 г., ему позвонила жена и сказала, что сына сбила машина. Он приехал 19 числа, увидел, что сын дома в гипсе. Он был в шоке, не было костылей, они потом съездили и купили их. Он взял очередной отпуск до 03.08.2013 г. и находился с сыном. Они возили сына два раза в больницу в г. Ижевск и в г. Сарапул один раз. Сейчас каждый день ездят на массаж. У сына нога болела, жена давала обезболивающее. Сын говорил, что водитель его на капоте прокатил три метра. Так же все дети сказали, они были втроем. Сын и еще один мальчик на велосипедах были, а третий пешком шел. Автомобиль сбил сына недалеко от заправки. Когда он приехал, то сын был в гипсе. Нога у сына синеет. Последний раз ездили к врачу травматологу. Врач сказал, что сын может еще хромать, сейчас сын слегка на ногу наступает. Сын помнит, что его ударило и больше ничего не помнит. Друзья его рассказывают, что взлетел на капот. На голени и на бедре раны были. Сын даже на улицу стеснялся выходить. Пока сын был в гипсе, вся нога была красная, в коростах. Ребенок не выздоровел на 100 процентов, врач прописал сыну массаж. Ступня у сына не шевелится. Если сын начинает наступать, то нога синеет. Они сыну купили специальные кроссовки с высокой пяткой. Он не помнит, куда они ездили 20.06.2013 г. 28.06.2013 г. они ездили на машине с женой и сыном и заезжали заправляться. Они два раза ездили в г. Ижевск на своей машине. У него автомобиль. Они сына возили в больницу, потом их направили в другую больницу.
 
    Допрошенная в предварительном судебном заседании по ходатайству третьего лица на стороне ответчика и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель Б.Э.Т. суду показала, что в июне 2013 г. она позвонила в службу. Она сама находилась в Н. Березовке и хотела доехать до с. Тарасово и попросила довезти до переправы р. Кама. Она позвонила в диспетчерскую и сказала, чтоб отправили М. Подъехала белая машина, за рулем был М.С. Когда они с реки Буй переправились, поднялся ветер, они ехали со стороны Нефтекамска в г. Камбарку. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда проехали свалку, перед ними ехал мужчина на велосипеде с удочкой. Когда стали его объезжать, увидели троих детей, при этом был ветер сильный. М. начал тормозить, при этом ехал 40 км/ч. М. знал, что она не любит, когда быстро едут. Они ехали по правой стороне дороги, по центру их проезжей части ехал мужчина на велосипеде. М. ему сигналил, но он не реагировал. После дождей дорога не очень широкая. Затем М. решил обогнать мужчину с левой стороны, в связи с чем, выехал на встречную полосу, где были дети. Она их заметила в 10 метрах или меньше. Дождя в этот момент не было, дорога была сухая. М. детям начал сигналить. С правой стороны мужчину не возможно было объехать, так как проехал грейдер и были камни. Один ребенок на велосипеде ушел на левую сторону, другой ребенок, вместе с пешеходом, ушли на правую сторону по направлению от нее к центру дороги. Ребенок, который уехал направо, резко стал разворачивать велосипед и двигаться в сторону ребенка, который находился на обочине. В это время машина тормозит, и ребенок ложится им на капот. После этого они взяли ребенка и посадили в машину. Доехали до родителей ребенка, их не было дома. Она предложила позвонить маме, но ребенок сказал не надо. Потом они доехали до дедушки и бабушки мальчика, в это время начался дождь. М. сообщил им, что их внук попал под машину. Так как они не местные, то не знали, где находится больница. Вместо того, чтобы дедушке показать им где находится больница, он сел в машину и начал бить ребенка. Она говорила ему так не делать, что ребенку больно, спрашивала, где находится больница, просила записать их номера телефонов. Дед толкнул ребенка, бабушка дверь перед нею захлопнула. После этого они уехали на берег р. Кама, ребенка оставили с бабушкой и дедушкой. Она сама машину не водит. М. сбил ребенка на встречной полосе движения. Она набирала номер 112, но здесь не ловит, уже потом ей сказали, что нужно по-другому номеру звонить. Она спросила у М., где мама, тот испугался, паниковал, кричал, боялся.
 
    Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Истец Ж.О.В. является матерью Ж.М.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).
 
    18 июля 2013 г. около 19 час 30 мин на 1-м километре автодороги, водитель автомобиля М.С.Р. совершил наезд на велосипедиста Ж.М.А.
 
    Согласно заключению эксперта БСМЭ МУЗ от 22.08.2013 г., у Ж.М.А. обнаружены телесные повреждения: закрытый дистальный перелом эпифиза большеберцовой кости левой голени; закрытый перелом малоберцовой кости левой голени; кровоподтек и ссадина на правой голени; кровоподтек на правом бедре. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле Ж.М.А., эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Учитывая морфологические особенности повреждений, состояние потерпевшего при обращении в больницу, по давности повреждения можно отнести как полученные 18 июня 2013 г. Повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 85-86).
 
    За совершение наезда на велосипедиста Ж.М.А. и причинение ему вреда здоровью средней тяжести, водитель М.С.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------- руб.
 
    Собственником автомобиля, является Е.С.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 40).
 
    Гражданская ответственность Е.С.Э. была застрахована в филиале ОСАО на основании страхового полиса. Срок действия договора исчисляется с 08.09.2012 г. по 07.09.2013 г. В момент ДТП, указанный полис являлся действующим (л.д. 36).
 
    Между ИП Е.С.Э. и М.С.Р. 13.02.2013 г. был заключен агентский договор с физическим лицом на совершение фактических действий, в соответствии с пунктом 2.1 которого М.С.Р. обязуется совершать перевозку пассажиров и иные действия по поручению Е.С.Э. (л.д. 38).
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями сторон, представленными и исследованными доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В данном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства, в частности Е.С.Э. застрахована в филиале ОСАО.
 
    Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ:
 
    - п. "а" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    - п. "в" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    Истцом произведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта велосипеда. Согласно заключению от 26.10.2013 г. ООО:
 
    1) велосипед, получивший повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.06.2013 г. на 1-м км. Автодороги подлежит восстановлению, но экономически нецелесообразно восстанавливать данный велосипед, поскольку стоимость ремонта превысит стоимость нового аналогичного велосипеда;
 
    2) рыночная стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на 18.06.2013 г. составит -------- руб.;
 
    3) рыночная стоимость велосипеда марки «по состоянию на 18.06.2013 г. составит -------- руб. (л.д. 134-152).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определениями суда от 02.10.2013 г. и 18.10.2013 г. было дополнительно распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и разъяснено право оспаривать просимые к взысканию размеры вреда и расходы (л.д. 101,114).
 
    Однако, доказательств в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Заявлений об оспаривании размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении оценочной экспертизы, либо заключение независимой экспертизы (оценки), составленной в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, от ответчика не поступило.
 
    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
 
    В силу указанного выше, действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    В материалы дела истцом представлен товарный чек от 04.05.2013 г., из которого следует, что сторона истца приобрела у ИП Ю.А.М. велосипед марки по цене -------- руб. (л.д. 19).
 
    Из заключения экспертов следует, что велосипед истца подлежит восстановлению, однако экономически нецелесообразно восстанавливать данный велосипед, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составит --------- руб.
 
    По мнению суда, в материалы дела истцом представлены, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба в сумме -------- руб.
 
    Доводы ответчика в отзыве на иск, что истец не обращался в ОСАО в досудебном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку положения главы 48 ГПК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона № 40-ФЗ, не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Положения Закона N 40-ФЗ не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ, не имеется.
 
    Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением велосипеда проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
 
    Объем повреждений велосипеда, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела заключением от 26.10.2013 г. ООО.
 
    Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в заключении эксперта, в результате ДТП, имевшего место 18 июня 2013 г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости велосипеда в размере -------- руб. подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и костылей в размере -------- руб. суд приходит к следующему.
 
    Истцом в обоснование приобретения лекарственных препаратов предоставлены товарный и кассовый чеки, всего на сумму ------- руб. (л.д. 21).
 
    Из представленных медицинских документов следует, что Ж.М.А. было рекомендовано:
 
    1) травматологом-ортопедом 20.06.2013 г. и 28.06.2013 г.: ходьба на костылях, УВЧ № 7, кальцемин 1 таб. 2 раза в день 1 мес., рентгенография, осмотр травматолога-ортопеда консультативной поликлиники с контрольными рентгенограммами;
 
    2) травматологом 16.08.2013 г.: ЛФК, магниотерапия, 3 недели на костылях с дозированной нагрузкой, массаж голени и бедра.
 
    Таким образом, из лекарственных препаратов, указанных в товарном и кассовом чеках, только кальцемин (стоимостью ------ руб.) был прописан Ж.М.А.
 
    Истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости приобретения остальных лекарственных препаратов, в связи с лечением по рекомендации врача, а также, что лекарственные препараты, указанные в товарном и кассовом чеках (л.д. 21), использовались для восстановления здоровья Ж.М.А. после ДТП.
 
    В материалы дела истцом представлена расписка о том, что К.В.М. продала Ж.О.В. костыли 20 июня 2013 г. по цене -------- руб.
 
    Данных о том, что истец имела возможность приобрести костыли бесплатно, в материалах дела не имеется, тогда как материалами дела подтверждены доводы истца о том, что в силу полученных в результате ДТП травм, Ж.М.А. нуждался в срочном приобретении костылей.
 
    Расходы по приобретению костылей суд считает обоснованными, соответствующими причиненным Ж.М.А. телесным повреждениям.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО в пользу истца расходы на приобретение кальцемина и костылей в размере ------ руб. (------- руб. + ------ руб.).
 
    В части взыскания транспортных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Истцом в подтверждение несения транспортных расходов представлены:
 
    1) билеты на автобус от 19.06.2013 (г. Ижевск - г. Камбарка) на общую сумму -------руб. (------- руб. х 3 билета) (л.д. 22);
 
    2) чеки на паромную переправу от 20.06.2013 г. на общую сумму ------руб. (------ руб. + ------ руб.) (л.д. 23);
 
    3) чеки от 28.06.2013 г. на паромную переправу на общую сумму -----руб. (----- руб. + ------ руб.) и на приобретение бензина на ------- руб. (л.д. 23).
 
    При этом, из материалов дела следует, что истец с сыном были на осмотре врача-ортопеда 20.06.2013 г. и 28.06.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определениями суда от 02.10.2013 г. и 18.10.2013 г. было дополнительно распределено бремя доказывания. Истцу вменялась обязанность доказать:
 
    - что транспортные расходы по поездкам были связаны с посещением сына больницы;
 
    - что данные поездки были совершены в интересах сына и с необходимостью его лечения в данной больнице (доставка лекарств, медицинского инструмента и т.п.);
 
    - по расходам на приобретение бензина представить обоснованный расчет с указанием километража каждой поездки, норму расхода бензина на конкретное транспортное средство, на котором совершалась поездка (л.д. 101,114).
 
    Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено требуемого расчета и соответствующего обоснования, что исключает возможность проверки судом размера понесенных расходов и отнесения их к данному конкретному делу.
 
    Следовательно, в части взыскания транспортных расходов необходимо отказать, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов.
 
    В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции от 17.07.2013 г. при подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере ------- руб. (л.д. 6).
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1281 ГД от 10.07.2013 г. за составление искового заявления истцом оплачено адвокату Г.Л.Ф. -------- руб. (л.д. 20)
 
    Решение состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца представляла адвокат Г.Л.Ф., за участие которой истцом оплачено --------- руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1292 ГД от 11.08.2013 г. (л.д. 98).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ------- руб. ------ коп.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ж.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.М.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу Ж.О.В.:
 
    - стоимость велосипеда в размере -------- руб. ----- коп.;
 
    - расходы на приобретение лекарственных препаратов и костылей в размере --------- руб. ------ коп.;
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу Ж.О.В. судебные расходы:
 
    - по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ---------- руб.;
 
    - по оплате услуг за представительство интересов истца в суде в размере -------- руб. ------ коп.;
 
    - по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. ----- коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж.О.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.
 
Судья С.Ф. Мавлиев