Решение от 23 января 2014 года №2-20/2014

    Дело № 2-20/2014                                                  Изготовлено 28.01.2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный                                                                           23 января 2014 г.
 
                                   Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркиной Е.В. к ООО «МПЕ-Мурман» о взыскании предоплаты суммы договора, неустойки, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, обязании наложения на ответчика штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коркина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МПЕ-Мурман» о взыскании предоплаты суммы договора, неустойки, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, обязании наложения на ответчика штрафа.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что *.*.* между нею и ООО «МПЕ-Мурман» был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению корпусной мебели и доставке по ее месту жительства, монтажу мебели, а она (Коркина) в свою очередь оплатить стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ (п.п. 1.1., 2.2. договора).
 
    Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет - <данные изъяты>. Ответчиком была предоставлена скидка в размере 10 %, что составило <данные изъяты>. Итого общая сумма по договору составила <данные изъяты>., из которой 70 % суммы в размере <данные изъяты>. является стоимостью материалов, а 30 % суммы в размере <данные изъяты>. является оплатой за оказание услуги по сборке корпусной мебели.
 
    Пунктом 3.1. договора установлено, что ответчик обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости материалов, необходимых для начала работ. Обязательства по вышеуказанному договору ею (истицей) исполнены надлежащим образом.
 
    Так, *.*.* ею в пользу ответчика было внесено по договору <данные изъяты>., что подтверждается распиской генерального директора Е.М. на обратной стороне договора.
 
    В свою очередь, обязательства со стороны ответчика исполнены не были, работы по изготовлению и доставке корпусной мебели не выполнены.
 
    По истечению указанного в договоре времени и в связи с тем, что мебель ей ответчиком так и не была доставлена, она (Коркина) пыталась связаться с представителями ООО «МПЕ-Мурман» (ген.директором - Е.М., соучредителем - М.Л.),однако, ни по одному из имеющихся телефонов ей не ответили. Переписка, адресованная ею на электронный адрес ООО «МПЕ-Мурман» также осталась без ответа, а попытки связаться по адресу, где фирма арендует помещение: <адрес>., были безуспешны.
 
    *.*.* в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>
 
    Претензия была отправлена почтовым отправлением с уведомлением в два адреса: в адрес регистрации ООО «МПЕ-Мурман» и в адрес, где фирма снимает офис: <адрес>. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
 
    *.*.* в адрес ответчика было направлено заявление на отказ от договора с требованием вернуть уплаченную ею сумму по договору в размере <данные изъяты>. Заявление было отправлено почтовым отправлением с уведомлением в два адреса: адрес регистрации ООО «МПЕ- Мурман» и в адрес, где фирма снимает офис: <адрес>.
 
    Вместе с тем, в п.4.5. Договора предусмотрено, что заказчик вправе рассчитывать, что в случае не выполнения в срок исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в течение пяти рабочих дней от срока договора, на неустойку в размере 0,5% за каждый рабочий день просрочки от стоимости выполнения работ.
 
    Обращает внимание на то, что неустойка, предусмотренная договором меньше неустойки, которая установлена требованиями закона «О защите прав потребителей», что противоречит требованиям п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
 
    Считает, что условия, содержащиеся в п.4.3 и п.4.5, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям п.п.4, 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права.
 
    На момент подачи иска количество дней просрочки по изготовлению и доставки мебели составляет 35 дней (*.*.* Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> так как данный вид неустойки имеет предельный размер и не может превышать цену договора, то неустойка по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Указывает, что для оплаты суммы по договору (для заказа мебели, фурнитуры и сантехнического оборудования для кухни) она обратилась в Сбербанк России, и заключила кредитный договор № от *.*.*., по которому выплачивает сумму займа и проценты. При этом, сантехническое оборудование, вытяжную систему, сушилки для посуды должен был приобрести ответчик с предоставлением чеков на оплату с которым условия закупки сантехнического оборудования оговаривались отдельно по сети «Интернет».
 
    Сложившаяся ситуация показывает, что она добросовестно исполняет условия кредитного договора, тогда как пользоваться полезными свойствами оплаченной с помощью кредита покупки она не имеет возможности из-за не исполнения условий договора ответчиком, а именно при отсутствии в ее распоряжении комплекса вещей, на которые она претендовала внося <данные изъяты>. предоплаты по договору).
 
    Согласно условиям заключенного договора она, как заказчик, приняла на себя и добросовестно исполнила обязательство, предусмотренное п.4.8 договора, по освобождению помещения от мебели, перекрыть воду, газ, устранить препятствующие установке предметы; короба, плинтуса, наличники, трубы и иные предметы к моменту установки.
 
    Вместе с тем, заказанная ею мебель, сантехническое оборудование и техника в ее распоряжение до настоящего момента не поступили. В указанной связи она испытывает бытовые неудобства, поскольку не имеет реальной возможности, как приготовить себе пищу, так и помыть столовые принадлежности после приема пищи. Бытовой дискомфорт сказался на ее отношениях с мужем, поскольку инициатором ее обращения к ответчику была она сама, а негативные последствия неисполнения условий договора сказались и на ее супруге в том числе, поскольку они ведут совместное хозяйство. Его недовольства выливаются в скандалы и ругань. Ссоры и упреки со стороны мужа, общая эмоциональная напряженность, неудовлетворенность собственным бытом, неоднократное игнорирование ее требований ответчиком, а также необходимость регулярной уплаты кредита в своей совокупности заставили ее испытать нравственные страдания и переживания, которые и причинили моральный вред. Таким образом, она считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. разумной.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из: предоплаты, в размере <данные изъяты>; неустойки, в размере <данные изъяты>; почтовых расходов, в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Истица - Коркина Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнив заявленные исковые требования требованием о расторжении с ответчиком договора на изготовление корпусной мебели от *.*.*, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения по делу изложила аналогичные описательной части решения. Не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «МПЕ-Мурман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражения на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 ГПК РФ.
 
    Заслушав истицу - Коркину Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коркиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «МПЕ-Мурман» и Коркиной Е.В. был заключен договор подряда от *.*.* на изготовление корпусной мебели. В счет исполнения принятых ответчиком обязательств истицей была внесена денежная сумма в размере 47 <данные изъяты> которую представитель ответчика получил лично *.*.*, выдав об этом расписку. Ответчик длительное время не исполняет принятые обязательства по договору подряда, при этом, на претензии Коркиной Е.В. по пропущенным срокам работы не отвечает, уклоняясь от возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>., взятой в счет исполнения обязательств по данному договору подряда.
 
    Данные обстоятельства исследованы судом в полном объеме, подтверждены материалами дела.
 
    В соответствиями положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07.02.1992 г., данный Закон (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом, под «потребителем» в данном Законе от 07.02.1992 г. понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из копии договора от *.*.* (л.д.8-9) следует, что между ООО «МПЕ-Мурман» («исполнитель») и Коркиной Е.В. («заказчик») заключен договор в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Доставка продукции осуществляется по адресу: <адрес>.
 
    При заключении указанного договора стороны согласовали условия, на которых основаны их взаимные обязательства, основными из которых являются ниже следующие.
 
    Согласно п. 2, общая сумма договора составляет <данные изъяты>., из которой 10 % предоставлена скидка в размере <данные изъяты>., итого - <данные изъяты>, из которой 70 % суммы в размере <данные изъяты>. является стоимость материалов закупленных по устному поручению заказчика и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, а 30% суммы в размере <данные изъяты>. является настоящей оплатой за оказание услуг. Кроме того, заказчик оплачивает стоимость материалов, и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ.
 
    Согласно п.3 исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.
 
    Пунктом 4 договора оговорены права и обязанности сторон, в числе которых исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, возвратив заказчику стоимость материалов, указанных в п.2.1. договора.
 
    Иными пунктами согласованы остальные условия договора, договор подписан сторонами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании договора от *.*.* ООО «МПЕ-Мурман» обязалось по заказу Коркиной Е.В. изготовить корпусную мебель по размерам заказчика и осуществить ее доставку по месту жительства истицы, согласно принятых на себя договорных обязательств.
 
    Суд считает, что на правоотношения сторон, обусловленные данным договором, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Коркиной Е.В. был произведен заказ на изготовление мебели исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела следует, Коркиной Е.В., как «Заказчиком», обязательства перед ООО «МПЕ-Мурман» по оплате заказа по договору от *.*.* были выполнены надлежащим образом, с учетом согласованного договором размера предоплаты в сумме <данные изъяты>., полученной генеральным директором Е.М. (л.д.10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств от Коркиной Е.В. в счет исполнения обязательств по договору подряда от *.*.* подтверждается имеющейся в деле распиской. Однако, доказательств, подтверждающих выполнение ООО «МПЕ-Мурман» работ по данному договору или возврат истице денежной суммы в размере <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения условий договора, ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения истицы, ответчик, заключив с ней договор подряда от *.*.* и получив *.*.* в счет предоплаты по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., от исполнения принятых обязательств уклоняется, чем нарушает условия договора и права истицы, как потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона от 07.02.1992 г., требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из копии претензии от *.*.* (л.д. 11) следует, что Коркиной Е.В. в адрес ООО «МПЕ-Мурман» была направлена претензия о неисполнении договора подряда от *.*.*, согласно которой, она требовала ответчика вернуть ей сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> в течении 7 календарных дней с момента получения претензии посредством перевода на указанные ею реквизиты.
 
    Как следует из материалов дела, данная претензия была направлена почтовой связью *.*.* по двум адресам ответчика, о чем имеются квитанции об отправке (л.д.12) одна из которых по адресу: <адрес> была получена ответчиком, о чем имеется его подпись на почтовом отправлении (л.д. 12).
 
    Кроме того, в адрес ответчика почтовой связью было направлено заявление от *.*.* с требованием о расторжении договора от *.*.* и возврате ей суммы денежных средства по договору <данные изъяты>
 
    Отправление данного заявления истицей в адрес ответчика и получение данной корреспонденции подтверждено копиями почтовых квитанций, подписью представителя ответчика на почтовом отправлении (л.д. 14).
 
    Кроме того, согласование с ответчиком обязательств по договору подтверждено перепиской истицы на электронный адрес ответчика (Павел Литвиненко) в период с *.*.*, оснований которой доверять суду не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Исследовав обстоятельства данного дела, доказательства, представленные истицей в обосновании заявленных требований, суд считает, что требования истицы к ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от *.*.* являются правомерными и обоснованными.
 
    Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора подряда от *.*.*, при этом отказа от исполнения принятых обязательств по договору от ответчика не поступало и денежная сумма в размере <данные изъяты>. Коркиной Е.В. ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от *.*.* заключенного между Коркиной Е.В. и ООО «МПЕ-Мурман» и взыскании с ответчика в пользу истицы предоплаты, внесенной по договору на изготовление корпусной мебели от *.*.* в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Из условий договора от *.*.* (п.4.5.) следует, что заказчик вправе рассчитывать, в случае не выполнения в срок исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в течение пяти рабочих дней от срока договора, на неустойку в размере 0,5% за каждый рабочий день просрочки от стоимости выполнения работ.
 
    Таким образом, по смыслу данной статьи договором может быть лишь повышен размер неустойки, снижение размера неустойки не предусмотрено, т.к. это нарушает права потребителя.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, положения договора подряда от *.*.* о сниженном размере неустойки являются ничтожными, поскольку противоречат п.5 ст. 28 вышеуказанного закона, в связи с чем, не могут быть применены при определении размера ответственности ООО «МПЕ-Мурман» применительно к данному делу.
 
    Коркиной Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу размера неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>. в связи с неисполнением обязательств по договору, исчисленной за период просрочки с *.*.*.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика пени (неустойки) ограничен денежной суммой, уплаченной истицей в счет исполнения основного обязательства по изготовлению мебели в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…
 
    Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком принятые обязательства не исполнялись, истица была вынужденно понести убытки в общем размере <данные изъяты>., связанные с направлением в адрес ответчика претензий и заявления.
 
    Сумма убытков подтверждена квитанциями, судом проверена, в связи с чем, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, Коркиной Е.В. причинен моральный вред в связи с нравственными переживаниями, которые ей приходилось претерпевать в связи с проживанием в жилом помещении, претерпевая вынужденные бытовые неудобства в ожидании доставки кухонного гарнитура в связи с неоказанными ответчиком услугами по договору.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а так же нравственных переживаний истцы, причиненных ответчиком неудобств в период проживания истицы в неблагоприятных бытовых условиях квартиры, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Коркиной Е.В.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты>.
 
    Суд, руководствуясь указанной нормой закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины…….., государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истица в соответствии с законом освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской областиподлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Коркиной Е.В. к ООО «МПЕ-Мурман» о взыскании предоплаты суммы договора, неустойки, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, обязании наложения на ответчика штрафа, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от *.*.*, заключенный между Коркиной Е.В. и ООО «МПЕ-Мурман».
 
    Взыскать с ООО «МПЕ-Мурман» в пользу Коркиной Е.В. предоплату, внесенную по договору на изготовление корпусной мебели от *.*.* в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать в ООО «МПЕ Мурман» в пользу Коркиной Е.В. штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «МПЕ Мурман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                           И.В. Корешкова