Решение от 15 апреля 2014 года №2-20/2014

    № 2-20/2014           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                        15 апреля 2014 года
 
           Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием истца Мусина Р.Р.,
 
    представителей ответчиков - Администрации ГО г. Сибай РБ Аминева Р.М., МБУ УЖКХ ГО г.Сибай - Юнусбаевой Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Р.Р. к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Городского округа г.Сибай РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мусин Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Сибай РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, на которой образовалась снежная траншея, не отвечающая ГОСТу. Его автомобиль резко занесло влево и вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Отмечает, что проезжая часть была покрыта льдом, имелись ледяные наложения и снежные валы, дорога не была обработана противогололедными средствами. По факту ДТП органами ГИБДД была проведена проверка, было установлено, что на месте столкновения по <адрес>, имеется колея, зафиксирована выбоина на проезжей части дорожного полотна с максимальной глубиной 9 см. На момент повреждения автомобиля проезжая часть по <адрес> находилась в ведении Администрации ГО г. Сибай РБ. Просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Сибай РБ» (далее МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ»).
 
    Истец Мусин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Считает надлежащим ответчиком МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ», с которого и просит взыскать всю сумму ущерба и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ Аминев Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Мусина Р.Р. не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений указывает, что орган местного самоуправления исполняет функции организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. Поскольку местное самоуправление - это особый вид управленческой деятельности, муниципальное образование не может непосредственно осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе производственную деятельность. Это вытекает и из положений п.3. ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наложивший запрет на совмещение функции органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. В данном случае орган местного самоуправления, в лице Администрации ГО г. Сибай РБ в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности. Так, Постановлением от 26.01.2012 № 73 Администрации ГО г.Сибай РБ создано МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ», к основным задачам которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа (ведение его реестра) и обеспечение безопасного дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранением автомобильных дорог и иной деятельности в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством. Таким образом, Администрация ГО г. Сибай РБ в пределах своих полномочий возложила исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» и, следовательно, Администрация ГО г. Сибай РБ не является тем лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, сохранение автомобильных дорог (содержание и ремонт автомобильных дорог), так как отмечалось выше, орган местного самоуправления исполняет функции организационно-распорядительные и управленческие. Кроме того, указывает, что само по себе неудовлетворительное состояние дороги не всегда свидетельствует о возникновении ДТП. Администрация ГО г. Сибай РБ, а также МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» о произошедшем ДТП уведомлены не были, требований об участии ответчика при составлении схемы ДТП, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП истцом либо каким-либо другим органом не предъявлялось. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги. Указывает, что для составления схемы ДТП и осмотра места ДТП, не вызывались дорожные службы, тогда как это предусмотрено п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной службой РФ 29.05.1998г. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик, дорожных условий состояния покрытия, в том числе толщина, плотность снежного наката и величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись. При оценке стоимости ущерба транспортного средства после ДТП, они не извещались о времени и месте производства осмотра автомобиля и оценке ущерба. Просит в удовлетворении заявленных требований Мусину Р.Р. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» Юнусбаева Д.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2011 году МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» были в договорных отношениях с МУП «Полигон» на выполнение работ за механизированную уборку автомобильных дорог городского округа города Сибай РБ. Согласно акту выполненных работ за февраль 2011 года за выполненную работу оплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» не является лицом, причинившем вред имуществу истца. Указывает, что в схеме места происшествия была зафиксирована колея в размере 4 см., но истец ссылается на материал проверки, что на месте ДТП по <адрес>, имелась колея глубиной 9 см. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мусина Р.Р.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Надлежаще уведомлен, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, что в силу ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без его участия. В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в феврале 2011г. с участием его автомобиля и автомобиля Мусина Р.Р. произошло ДТП на <адрес>. К нему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> номера не помнит, за ней автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> снизил скорость, водитель <данные изъяты> тоже и не справившись с управлением, <данные изъяты> вылетела на встречную полосу и столкнулась с его автомашиной <данные изъяты>. Уверен, что данное ДТП произошло из-за колейности дороги. Дороги не были чищены. Была снежная траншея очень глубокая, скользко было, дорога не была посыпана противогололедными средствами. Он сам еле справлялся с управлением на этой дороге.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009 г.) «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    В силу п. 1, 2, абз. 5 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
 
    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мусина Р.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия, по утверждению истца, послужило неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, в котором образовалась снежная траншея. В частности истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с допустимой скоростью, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес>, однако из-за наличия плохого дорожного покрытия при торможении его автомашину занесло на встречную полосу. Из-за не очистки дороги по <адрес>, образовалась снежная траншея и участок дороги не отвечал требованиям ГОСТ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету по оценке стоимости ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, а для правильного разрешения дела по существу, необходимо установить действительную причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ходатайство истца Мусина Р.Р. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов ДТП на участке дороги <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № вследствие заноса с последующей потерей водителем управления автомобилем и изменением траектории движения автомобиля по причине образовавшегося в результате постоянного нароста снежно-ледяного слоя на асфальтовом покрытии на указанном выше участке дороги в течение продолжительного промежутка времени? 2. Соответствует ли состояние дорожного покрытия на исследуемом участке дороги (на месте ДТП) требованиям ГОСТ? Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения «Уфимский центр судебных экспертиз», <адрес>.
 
    В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при попадании заторможенных колес на участок дороги, имеющей неровности и разные сцепные качества возможно возникновение заноса и потеря управляемости автомобиля. Вышеизложенное дает основание сделать вывод о том, что занос с выездом на левую сторону проезжей части движущегося со скоростью 50 км/ч технически исправного автомобиля Шкода-Октавия мог произойти в результате торможения на участке проезжей части дороги, покрытой укатанным обледенелым снегом, имеющей продольные неровности в виде канавок глубиной 9 см., образованных колесами транспортных средств в процессе их движения. При наезде колес движущегося автомобиля Шкода-Октавия на неровности проезжей части в виде продольных канавок и с разными сцепными качествами возможно возникновение заноса и потеря управляемости автомобиля. При торможении автомобиля такая возможность увеличивается несколько раз.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия не соблюдение требований ВСН 24-88 «Основные правила оценки состояния дорог, дорожных сооружений, планирования работ по их ремонту и содержанию», привело к ДТП и порче имущества транспортного средства Мусина Р.Р. Вывод эксперта: «Причиной возникновения ДТП явились нарушения требований п.п.3.1.1; 3.1.2; 3.1.5; 3.1.6; 3.1.9 ГОСТ 50597-93; п. 2.3. СНиП 2.05.85; п.п. 2.1.1; 2.1.2; 4.1.4; 5.3.1; п.6.1; 6.1.1-6.1.6; 6.3.1. ВСН24-88 «Основные Правила оценки состояния дорог, дорожных сооружений, планирования работ по их ремонту и содержанию». Состояние дорожного покрытия на исследуемом участке дороги (на месте ДТП), не соответствует требованиям п.п.3.1.1; 3.1.2; 3.1.5; 3.1.6; 3.1.9 ГОСТ 50597-93; п. 2.3. СНиП 2.05.85; п.п. 2.1.1; 2.1.2; 4.1.4; 5.3.1; п.6.1; 6.1.1-6.1.6; 6.3.1. ВСН24-88 «Основные Правила оценки состояния дорог, дорожных сооружений, планирования работ по ихремонту и содержанию».
 
    Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку доказательств порочности данного исследования ответной стороной не представлено. В данном случае эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
 
    Согласно пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
 
    Из пункта 2 ст. 12, пункта 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    В силу ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 г. « 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований (часть 2). Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена, в том числе, на орган местного самоуправления, только в случае, если указанная обязанность возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.
 
    В силу ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Как предусмотрено ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    На основании постановления Администрации ГО г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Сибай РБ» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Сибай РБ» с сохранением основных целей деятельности учреждения.
 
    Из устава МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» следует, что предметом деятельности учреждения является управление муниципальным жилищным фондом и эксплуатацией нежилого фонда, объектами внешнего благоустройства территории городского округа, инженерной инфраструктуры; предоставление других услуг населению и организациям.       
 
    В пункте 2.4 устава МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» определены основные виды деятельности учреждения, в частности деятельностью учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасного дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранением автомобильных дорог и иной деятельности в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством; контролирует подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерную инфраструктуру и благоустройство к сезонной эксплуатации.
 
    Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории городского округа г.Сибай РБ в 2011 году являлось МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», правопреемником которого является МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», что не оспаривалось и самими представителями ответчиков.
 
    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    На основании ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
 
    Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 2.05.85 «Автомобильные дороги», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более пяти суток.
 
    Как установлено результатами экспертного заключения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии вины МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в причинении имущественного ущерба истцу. Иных доказательств свидетельствующих о том, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах, ответчиком не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика Аминева Р.М. о том, что для составления схемы ДТП и осмотра места ДТП, не вызывались дорожные службы, тогда как это предусмотрено п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной службой РФ 29.05.1998г., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мусина Р.Р.
 
    Такое обстоятельство как не составление работниками ГИБДД акта, предусмотренного п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года и согласованных начальником ГУ ГАИ МВД России 29.05.1998 года, не может лишать истца права на возмещение вреда при обстоятельствах, установленных в данном деле. Обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия. Не извещение, в данном случае, сотрудниками ГИБДД дорожные службы о необходимости участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не может являться условием отказа в удовлетворении иска, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов Мусина Р.Р.
 
    Не выполнение ОГИБДД МВД России по г.Сибай своих обязанностей, предусмотренных п. 10.2.6.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ", по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, также не являются основанием для освобождения МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» от ответственности за ненадлежащее содержание состояния дорог в г.Сибай.
 
    Представителем МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» в обоснование своих возражений о том, что в 2011 году МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» были в договорных отношениях с МУП «Полигон» на выполнение работ за механизированную уборку автомобильных дорог городского округа города Сибай РБ, не представлено доказательств. Представленные ею акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что МУП «Полигон» являлось ответственным лицом за содержание дорог и выполняли работы на участке дороги, где произошло ДТП.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в месте ДТП соответствовал ГОСТу, представителем МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца Мусина Р.Р., суду представлено не было. Напротив, из представленных в дело доказательств, которые исследованы судом, следует, что в данном ДТП имеется вина МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность движения транспортных средств, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при оценке стоимости ущерба транспортного средства после ДТП, они не извещались о времени и месте производства осмотра автомобиля и оценке ущерба, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из отчета № по оценке стоимости ущерба транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ., техническим экспертом ФИО2 направлялась телеграмма в МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай». Телеграмма принята МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует входящий штамп учреждения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай» материальный ущерб, причиненный истцу. Требования к Администрации ГО г.Сибай не подлежат удовлетворению, так как непосредственным причинителем вреда, как установлено в судебном заседании, является МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай».
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению. Все понесенные по делу судебные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначалась автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной автотехнической экспертизы. Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мусина Р.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Сибай РБ» в пользу Мусина Р.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Сибай РБ» в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:          Л.Х.Суфьянова