Решение от 13 марта 2014 года №2-20/2014

Дело № 2-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пос. Адамовка 13 марта 2014 года
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
 
    председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
 
    при секретаре Назымок О.В.,
 
    с участием истца Эртель Р.Я., его представителя Заикина В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртель Р.Я. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л:
 
    Эртель Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и ФИО12, в котором просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. На 7-ом км автодороги «Адамовка-Шильда» произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> КМ 56 ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО12, ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №. В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение экспертизы и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также понесенные им судебные расходы.
 
    Определением Адамовского районного суда от 05.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5
 
    В судебном заседании истец Эртель Р.Я. и представитель истца Заикин В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>», с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., руб., основывая свои доводы по взысканию указанной суммы на экспертном заключении ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение в части взыскания судебных расходов просила вынести с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
 
    Ранее в отзыве на иск ею было указано, что с исковыми требованиями Эртель Р.Я. не согласна, поскольку при составлении акта осмотра транспортного средства потерпевший присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен и с ними согласен. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку им не были выполнены обязанности, предусмотренные ст.43,44 Правил ОСАГО, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и носит рекомендательный и предполагаемый характер. Кроме того, проведен на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( РД 37.009.015-98), которое не прошло регистрацию в Минюсте, поэтому выводы, сделанные на основании данного документа, не могут быть положены в основу судебного решения. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик ФИО12, третье лицо на стороне ответчика ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений на иск не представили.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
 
    По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).
 
    Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
 
    Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае, является ФИО12, застраховавшая свою гражданскую ответственность, как владелец автотранспортного средства <данные изъяты> у ответчика ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь является страховщиком, а Эртель Р.Я. – потерпевшим.
 
    Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец Эртель Р.Я. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, о чем свидетельствуют копия паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, имеющиеся в деле.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, является ФИО12
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. ФИО5, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ФИО9, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 7-ом километре автодороги сообщением Адамовка-<адрес>, выехал со второстепенной щебеночной автодороги на проезжую часть автодороги с асфальтовым покрытием, в нарушение п.1.3., 1.5, ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Эртель Р.Я., пользующимся преимуществом в указанной дорожной ситуации и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что нашло подтверждение в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме к ДТП, приговоре Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>\н № принадлежащему Эртель Р.Я. повреждены : капот, левое и правое передние крылья, передний бампер, левая передняя блок-фара, передняя обрешётка, крыша, заднее левое крыло.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО5 и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УКРФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается приговором Адамовского района суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым приговор Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 оставлен без изменения.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО12 была застрахована в ООО « <данные изъяты>» и ДТП произошло в период действия договора ОСАГО ( страховой полис №), что следует из отзыва ООО « <данные изъяты>» на исковое заявление.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в день совершения ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, управлял автомобилем на законном основании – на основании доверенности на право управления транспортным средством, риск его гражданской ответственности был застрахован, следовательно имеет место страховой случай и на ответчике - страховой компании лежит ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему за причинение вреда его имуществу.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    В п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Эртель Р.Я. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба, представив страховщику автомобиль для осмотра.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховая компания, ООО «<данные изъяты>», получив заявление от потерпевшего Эртель Р.Я. на страховую выплату, в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.п. 45, 48 Правил ОСАГО, организовала предусмотренный законом осмотр автомобиля.
 
    Согласно акту осмотра автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащему Эртель Р.Я. составленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Технэкспро», повреждены и подлежат ремонтным воздействиям или замене следующие повреждения : 1) капот с петлями; 2) бампер пер.в сборе; 3)блок фара передняя левая; 4 ) крыло переднее левое; 5)крыло переднее правое; 6) накладка фар передняя левая; 7) решётка радиатора; 8) накладка рамки панели радиатора; 9) панель рамки радиатора в сборе; 10) корпус фильтра воздушного в сборе(с элементом); 11) АКБ 55(АКОН);12) арка крыла переднего левого (брызговик); 13) защита ДВС левая; 14) кронштейн растяжки левый; 15) дверь передняя левая; 16) дверь передняя правая;17) молдинг двери передней правой; 18) молдинг крыла пер. левого ; 19) блок предохранитель; 20) щиток передка( панель передка); 21) панель рамы ветрового окна; 22) крыло заднее, левое; 23) бампер задний; 24) панель крыши; 25) подвеска передняя левая; 26) бачок расширитель; 27) лонжерон передний левый.
 
    Акт подписан представителем страховщика ФИО10 и истцом Эртель Р.Я.
 
    ЗАО «Технэкспро» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.
 
    Страховая компания ООО «<данные изъяты>», признавая наличие страхового случая, в выплате истцу страхового возмещения отказала по причине не предоставления Эртель Р.Я. постановления по делу об административном правонарушении, что следует из ответа ООО « <данные изъяты>», направленного Эртель Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ. №
 
    Не согласившись с размером подлежащего к выплате страхового возмещения, истец Эртель Р.Я. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оценке повреждений транспортного средства.
 
    Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО « Автопартнёр» экспертом –оценщиком ФИО4 у автомобиля, принадлежащего истцу имеются следующие повреждения : деформированы, повреждены, разбиты- бампер передний в сборе; блок-фара левая; панель боковины наружная левая- замена; решётка радиатора; рамка радиатора в сборе- замена; капот –снятие и установка с перестановкой съёмных деталей и рег; крыло переднее правое в сборе; крыло переднее левое в сборе; брызговик переднего крыла с лонжероном левым –замена; деформированы- устранение перекоса проёма кап. и пер. лонжерона; щиток передка- ремонт №1; панель боковины наружная левая ремонт №3; панель крыши - ремонт №2 ; дверь передняя правая- ремонт №1; соединение лонжерона с нижней попер. правый – ремонт №2; брызговик переднего крыла пр. –ремонт; требуется окраска, возможные скрытые дефекты. Акт подписан экспертом –оценщиком ФИО4
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Автопартнёр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком ООО « Автопартнёр» более чем в три раза превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную страховой компанией, определением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № составляет с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты, представленные истцом и страховой компанией, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует взять заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и требованиям ФЗ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», составлено лицом, имеющим право на проведение данной экспертизы, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании актов осмотра транспортного средства и отчетов об оценке, проведенных ООО « Автопартнёр» и ЗАО « Технэкспро.
 
    Суд не усматривает заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Отчеты об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом Эртель Р.Я. и ответчиком ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованными, поскольку заключением эксперта в них выявлены следующие несоответствия.
 
    В процессе проведения исследования отчёта об оценке № ООО «Автопартнёр» установлено, что в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ позиция «панель боковины наружная левая» указана дважды, «панель боковины наружная левая –замена» и «панель боковины наружная левая» -ремонт №3, что не позволяет сделать однозначное заключение какой вид ремонтного воздействия в данном случае необходим. Кроме того, в акте осмотра отсутствуют следующие позиции, требующие проведения ремонтных воздействий: облицовка левой фары- разрушена, замена; облицовка радиатора верхняя- разрушена, замена; фильтр воздушный в сборе –разрушен, замена; батарея аккумуляторная- трещина в корпусе, замена; брызговик двигателя левый- деформирован, замена; кронштейн растяжки левой- разрушен, замена; молдинг переднего левого крыла- утрачен, замена; блок монтажный –разрушен, замена; панель рамы ветрового окна- деформирован, ремонт №2; бачок расширительный- деформирован, замена; бампер задний – нарушение ЛКП, окраска. В акт осмотра включены позиции не требующие ремонтных воздействий: дверь передняя левая- ремонт №1, необходима только окраска; дверь задняя правая- окраска, повреждения отсутствуют; брызговик переднего правого крыла- ремонт №3, повреждения отсутствуют; устранение перекоса проёма капота и передних лонжеронов, необходимости в выполнении данного ремонтного воздействия нет, так как элементы формирующие проём капота подлежат ремонту и замене(панель рамки радиатора, брызговик переднего левого крыла, щиток передка). В сметном расчёте стоимость новых материалов указана без расшифровки. В отчёте расчёт износа произведен неверно, для всех элементов58,10%. Расчёт износа произведён на основании не утверждённой методике « Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Расчёт износа заменяемых деталей необходимо производить по постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Реальный износ для пластиковых элементов 43,47%, узлов и агрегатов 40,56%, кузовных деталей 50,98%, аккумулятора 4,25%.
 
    В процессе проведения исследования заключения № ЗАО «Технэкспро» установлено, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сметный расчёт не включены работы, выполнение которых требуется по технологии ремонта и по акту осмотра: бак топливный –с/у; глушитель-с/у. В расчёте в разделе «Расходные материалы» - стоимость материалов указана без расшифровки. В заключении расчёт износа произведён неверно, для кузовных элементов, узлов и деталей аккумулятора 38,15%, пластиковых изделий 45,12%. Расчёт износа заменяемых деталей необходимо производить по постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Реальный износ для пластиковых элементов 43,47%, узлов и агрегатов 40,56%, кузовных деталей 50,98%, аккумулятора 4,25%.
 
    В отчёте стоимость нормо-часа принята в размере <данные изъяты> рублей на кузовные работы и <данные изъяты> рублей на малярные работы, что не соответствует среднерыночной стоимости в данном регионе. П.7.5.3»определение стоимостных параметров(стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учётом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС( а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем( в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). Для определения средневзвешенной величины нормо –часа проанализировали приказы к производству, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. В заключении стоимость заменяемых деталей не соответствует среднерыночным Восточного Оренбуржья, а принята на основании маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ Автоинжиниринг», оценочная деятельность которого, с 2006 года не лицензируется.
 
    Таким образом, отчеты об оценке, выполненные ООО «Автопартнёр» и ЗАО «Технэкспро» содержат существенные противоречия с экспертным заключением по стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей, стоимости норма - часа, расчету износа деталей. При этом на основании отчета об оценке, выполненного ЗАО «Технэкспро» была значительно занижена страховая выплата, которая не позволяет в полном объеме возместить убытки истца в застрахованном имуществе.
 
    По указанным основаниям суд не может оценить отчеты, выполненные ООО «Автопартнёр» и ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как достоверные и отклоняет их.
 
    В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Указанная норма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, до момента наступления страхового случая, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО « <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными. Взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Учитывая, что после получения экспертного заключения, ООО « <данные изъяты>» выплатило истцу Эртель Р.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для взыскания с ООО « <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая равна разнице между определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., не имеется. Поэтому в иске Эртель Э.Р. о взыскании с ООО « <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следует отказать.
 
    Поскольку исковые требования Эртель Р.Я. были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то понесенные им судебные расходы, в силу ст.ст.98.100,101 ГПК РФ, о взыскании которых просит истец Эртель Р.Я., подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за представительство в судебном заседании представителя истца Заикина В.П. и расписка Заикина В.П. о получении от Эртель Р.Я. <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер действий представителя истца Заикина В.П., участие его в пяти судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО « <данные изъяты>» расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>».
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно квитанции, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Эртель Р.Я. в иске к ООО « <данные изъяты>» в лице филиала ООО « <данные изъяты>» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Эртель Р.Я.
 
    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части взыскания судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.03.2014года.
 
    Судья :