Решение от 21 февраля 2014 года №2-20/2014

    Дело № 2-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Новобирилюссы                                                            21 февраля 2014 года
 
           Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    при секретаре Трубиной В.Н.,
 
    с участием истца Воякина П.С. и его представителя Черноусова В.И.,
 
    представителей ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бирилюсская районная больница» главного врача Самудинова Ж.К., юриста Плотко О.А.,
 
    с участием помощника прокурора района Кузнецовой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воякина Петра Степановича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бирилюсская районная больница» о восстановлении на работе, и оплате за время вынужденного прогула,
 
                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Воякин П.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 07 июля 1980 года он был принят на работу в Бирилюсскую районную больницу водителем «Скорой помощи». 30 декабря 2013 года приказом главного врача он был уволен по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). В этот же день ему выдали трудовую книжку с соответствующей записью. Полагая, что его увольнение является незаконным, поскольку отсутствие на работе было обусловлено уважительными причинами, просит восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с 30 декабря 2013 года по день рассмотрения дела в суде.
 
    В судебном заседании Воякин П.С. иск поддержал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, и суду пояснил, что он договаривался с водителем Шпагиным Ю.А. на подмену его 05 ноября 2013 года. Однако тот впоследствии отказался от договорённости. Он поехал 05 ноября 2013 года после обеда в тайгу с друзьями с целью завезти всё необходимое для предстоящей охоты, которая для его семьи является подспорьем, поскольку у них в семье трое детей, двое из которых - дети жены, а третий - их совместный, и жена не работает. Он отработал в больнице более 30 лет, и всегда получал благодарности за добросовестный труд, поэтому считает несправедливым дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и просит суд восстановить его на работе, и взыскать оплату за вынужденный прогул.
 
    Представитель истца Черноусов В.И. исковые требования доверителя поддержал, и суду пояснил, что со стороны работодателя необоснованно и несправедливо применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку работодатель при увольнении не учёл долголетний добросовестный труд водителя Воякина, его предшествующее проступку поведение, о чём свидетельствуют записи о поощрениях истца в трудовой книжке, не учтено его семейное положение, когда истец единственный в семье работал и приносил доход в семью. Работодатель применил самый строгий вид дисциплинарного взыскания, в то время как можно было использовать другие меры воздействия к работнику.
 
    Представитель ответчика Плотко О.А. относительно иска возражал, и суду пояснил, что факт совершения прогула со стороны истца Воякина П.С. 05 ноября 2013 года, когда он не вышел на смену, был установлен в ходе служебного расследования. Уважительных причин невыхода на работу Воякин П.С. не привёл, вину в дисциплинарном проступке признал. Ссылка Воякина П.С. на то, что он подменился на свою смену с другим водителем - Шпагиным Ю.А., в ходе служебного расследования не подтвердилась. Зная о том, что в 21 час 05 ноября 2013 года ему надо быть на работе, истец выехал после обеда в тайгу на расстояние более 130 км, где бездорожье и слякоть, и возвратился домой лишь на второй день. Администрация больницы при увольнении Воякина П.С. учитывала его предшествующее поведение, длительный период работы на предприятии, его отношение к труду, однако тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, когда личные интересы Воякин поставил выше интересов службы, пренебрёг не только требованиями трудовой дисциплины, но и спецификой своей работы, при которой любая заминка в срочном выезде может привести к тяжёлым последствиям для больного, привела администрацию к выводу о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдён, процедура увольнения работника Воякина П.С. соблюдена. Полагает, что оснований для восстановления истца на работе, нет, просил суд в иске отказать.
 
    Представитель ответчика, главный врач Самудинов Ж.К. просил суд в иске Воякину П.С.отказать, поскольку невыход водителя скорой медицинской помощи Воякина П.С. на смену, как было установлено в ходе служебного расследования, не был связан с уважительными причинами, это был прогул. Со стороны администрации больницы не было предвзятости, какой - либо иной заинтересованности к работнику, расследование проводилось объективно, учитывалась его длительная работа в учреждении. Однако с учётом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, когда Воякин В.С. выехал в тайгу, никого об этом не предупредив, полагает увольнение истца законным и обоснованным.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора района, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.21 Трудовой кодекса РФ работник обязан:
 
    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
 
    соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
 
    соблюдать трудовую дисциплину;
 
    выполнять установленные нормы труда;
 
    соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
 
    бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
 
    незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    Согласно приказа № 87 от 09 июля 1980 года (л.д. 30), записи трудовой книжке Воякин П.С. с 07 июля 1980 года был принят на работу в Бирилюсскую районную больницу водителем скорой медицинской помощи.
 
    Согласно должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи (л.д.28-29), водитель обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.
 
    Согласно графика дежурств на скорой помощи на ноябрь месяц 2013 года (л.д.38), дежурство водителя Воякина П.С. предусмотрено на 05 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    По смыслу указанной нормы закона прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Из материалов дела, из объяснений сторон, показаний свидетелей, суду видно, что в отношении водителя скорой медицинской помощи Воякина П.С. на основании приказа № 169 от 07 ноября 2013 года (л.д.20) в связи с докладной запиской фельдшера «Скорой помощи» Ярлыковой В.А., и докладной зам. главного врача по АХЧ Прудникова В.В. проведено служебное расследование по факту дисциплинарного нарушения Воякиным П.С. трудовой дисциплины (л.д.21-27).
 
    Из приказа № 262/1-К от 12 ноября 2013 года (л.д. 16,27) видно, что по результатам служебного расследования Воякин П.С., за совершенный им прогул подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности по выходу его из очередного отпуска.
 
    В своем письменном объяснении по факту невыхода на работу 05 ноября 2013 года (л.д.21), Воякин П.С. указывает, что в указанный период времени его отсутствие объясняется его договоренностью с другим водителем «Скорой помощи» Шпагиным Юрой о выходе вместо него в смену, механика и фельдшера он в известность о подмене не поставил, поэтому вина полностью его, и он её признаёт.
 
    Из заявления водителя скорой помощи Шпагина Ю.А. от 07.11.2013 года (л.д.24) следует, что договорённости с Воякиным П.С. на день невыхода его на работу, у них не было, и он за Воякина П.С. отработал смену.
 
    Из докладной фельдшера скорой помощи Ярлыковой В.А. от 06.11.2013 года (л.д.23) следует, что вчера, 05.11.2013 года, водитель Воякин П.С. не вышел на работу без предупреждения, она поставила об этом в известность Прудникова В.В. Позвонила домой Воякину П.С., где жена сообщила, что он ушёл в тайгу.
 
    Из акта дисциплинарного расследования № 2 от 12 ноября 2013 года (л.д.14) следует, что 05.11.2013 года Воякин П.С. водитель скорой медицинской помощи без уважительной причины не вышел на работу в свою смену, и как было установлено выехал в тайгу, не подменившись ни с одним водителем скорой медицинской помощи, и не поставив в известность о своём отъезде ни фельдшера скорой помощи Ярлыкову В.А., ни заместителя по АХЧ Прудникова В.В.
 
    Согласно представленного суду приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 389-ЛС от 30 декабря 2013 года (л.д.6) усматривается, что истец Воякин П.С. уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, что могло повлечь за собой необратимые последствия для жизни и здоровья больных, при оказании неотложной медицинской помощи. Такая же формулировка увольнения произведена и в трудовой книжке истца в записи под № 15 (л.д.13).
 
    Исследовав перечисленные доказательства, заслушав показания свидетелей водителя скорой медицинской помощи Шпагина Ю.А., фельдшера бригады скорой медицинской помощи Ярлыковой В.А., заместителя главного врача больницы Прудникова В.В., подтвердивших в суде то обстоятельство, что договорённости у Воякина с другим водителем на подмену на 05 ноября 2013 года не было, Воякин П.С. не вышел на работу в свою смену 05.11.2013 года, никого не поставив об этом в известность, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин невыхода на работу у Воякина не было, иных, заслуживающих внимание, причин невыхода, истцом в суде не приведено. Обстоятельства, при которых был совершён прогул, указывают на то, что истец виновно пренебрёг требованиями трудовой дисциплины, и в угоду своим личным интересам выехал за пределы населённого пункта в тайгу, не поставив в известность никого из работников больницы. Обоснованны ссылки представителей ответчика на обстоятельства совершения прогула в части пренебрежительного отношения истца к специфике своей работы в качестве водителя скорой медицинской помощи, при которой соблюдение трудовой дисциплины со стороны всех работников бригады становится залогом обеспечения прав граждан на оказание скорой медицинской помощи, исключительность, важность и своевременность которой очевидны.
 
    Таким образом, у ответчика - КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» имелись основания для прекращения трудового договора с истцом Воякиным П.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    Равным образом у суда нет оснований не доверять выводам служебного расследования, в проведении которого участвовали и работники, и должностные лица больницы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком не нарушены порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Воякина П.С. было отобрано объяснение по факту невыхода на смену, он был ознакомлен с результатами служебного расследования, поставив под актом свою подпись. Увольнение последовало в рамках установленного срока в пределах полномочий должностного лица. С приказом об увольнении он был ознакомлен в день его издания 30 декабря 2013 года, о чем имеется его подпись в приказе, формулировка увольнения сделана в точном соответствии с нормой, предусмотренной в Трудовом кодексе РФ.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не учтены предшествующее проступку поведение работника, длительная и добросовестная его работа в учреждении, а дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершённого проступка работника, суд находит несостоятельными.
 
    Так, в судебном заседании представители ответчиков указали на то, что при увольнении Воякина П.С. учитывались предшествующее поведение и длительная работа истца в учреждении, однако тяжесть проступка, с учётом обстоятельств его совершения, обусловили применение со стороны работодателя дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Вместе с тем, истец Воякин П.С. не привёл в суде уважительных причин своего невыхода на работу, не привёл иных обстоятельств, объясняющих его невыход. Зная о необходимости выхода на смену в 21 час 05.11.2013 года, истец Воякин П.С. этого же дня после обеда, не предупредив никого по месту работы, выехал за пределы населённого пункта на расстояние более 130 км в тайгу, и возвратился из тайги лишь на следующий день.
 
    Таким образом, Воякин П.С. совершил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
 
    То обстоятельство, что работодателем не издан отдельный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушением порядка и процедуры увольнения не является ввиду наличия приказа об увольнении работника по указанному выше основанию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Воякина П.С. о восстановлении его на работе нет. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
 
                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л :
 
    В иске Воякину Петру Степановичу к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бирилюсская районная больница» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
                                         Председательствующий: