Решение от 11 февраля 2013 года №2-20/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 февраля 2013 года                                                              №2-20/2013-2
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан Кобленц Л.Г.,
 
    при секретаре Габдрахмановой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина К. К. к ОСАО “И.” о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что <ДАТА2> по вине водителя Петрищева А.К., управлявшего автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> гражданская ответственность которого застрахована у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>”, произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф.
 
      Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
      Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки на судебное заседание не предоставил.
 
      Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>  “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 09 часов на <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия Петрищев А.К. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 УК РФ при управлении транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> повлекшее столкновение с автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу, в связи с чем был подвергнут штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> не обжаловано.
 
    Согласно страховому полису <НОМЕР> <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована у ответчика. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
 
    В соответствии с отчетами эксперта ООО “С.”<НОМЕР> и <НОМЕР>.1-УТС от <ДАТА6> установлено, что стоимость восстановительных работ по приведению автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Пунктом 10 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263 и статьей 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено возмещение страховой компанией вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
 
    Страховая выплата потерпевшему по данному страховому случаю не превышает величину установленной страховой суммы, следовательно, ответчик должен отвечать по взятым на себя обязательствам при наступлении страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
      В соответствии с отчетами ООО “Ц. “Э.”<НОМЕР>,  <НОМЕР> (УТС)  от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд берет за основу отчеты ООО “Ц.“Э.”<НОМЕР>,  <НОМЕР> (УТС)  от <ДАТА8>, так как представленные заключения отражают реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), а также реальную стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства, отчеты соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”. У суда каких-либо оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется, отчеты составлены на основании судебного определения и первоначальных актов осмотра транспортного средства. Эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК, является независимым экспертом-оценщиком, профессионально занимающейся предоставлением оценочных услуг, не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо стороны.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Права истца-потребителя по договору страхования были нарушены по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный  вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ДАТА10> ответчик от имени истца получил претензию с требованием возместить ему разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости и расходы за услуги оценщика, ответ на данную претензию не поступил. Истец просит взыскать неустойку в размере <ДАТА> за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> Поскольку Законом РФ “О защите прав потребителей” установлен десятидневный срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, который истекал для ответчика <ДАТА><ДАТА>, а истец в судебном заседании период взыскания не изменил, суд считает необходимым в исковых требованиях о взыскании неустойки отказать.
 
    Так как требования истца о возмещении ущерба не выполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” подлежит взысканию в пользу истца.
 
     Истцом представлена квитанция об оплате им услуг эксперта на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик в судебном заседании настаивал на проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что обязан был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, поскольку страховщик (ответчик) и потерпевший (истец) не достигли согласия о размере страховой выплаты.
 
     Также с ответчика в пользу ООО “Ц. “Э.” подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> за проведение судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в Альметьевский муниципальный районный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Галимуллина К. К. к ОСАО “И.” о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО “И.”в пользу Галимуллина К. К. в счет возмещения вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с ОСАО “И.” госпошлину в Альметьевский муниципальный районный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с ОСАО “И.” в пользу ООО “Ц. “Э.” за проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан.
 
 
 
 
Мировой судья:  Кобленц Л.Г.