Решение от 31 января 2013 года №2-20/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-20/13
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 января 2013 года                                                                              г. <АДРЕС> РТ               
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей по Республике Татарстан «Потребитель прав!» (далее - РООП по РТ) в интересах Пазниковой <ФИО1> (далее - истица) к обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> (далее - Банк) о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, 
 
установил:
 
    РООП по РТ обратилась в суд в интересах истицы с иском к Банку с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> между истицей и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> и ей предоставлен кредит в размере 17596 рублей сроком на 12 месяцев под 48% годовых. Согласно пункту 28Б кредитного договора истица <ДАТА3> уплатила Банку страховой взнос на личное страхование в размере 1585 рублей. В адрес Банка была направлена претензия, которая осталась без ответа. Считая, что Банк незаконно включил в договор услуги страхования, РООП по РТ просит признать указанное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка денежные средства уплаченные за личное страхование в размере 1585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 308 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 665 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% штрафа в пользу РООП по РТ, а также почтовые расходы в сумме 46 рублей 28 копеек в пользу РООП по РТ.
 
    Представитель РООП по РТ и Пазникова Л.В. в судебное заседание не явились, представив заявления, в которых они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между истицей и Банком заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита и ведении банковского счета, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 17596 рублей сроком на 12 месяцев под 48% годовых, а полная стоимость кредита составила 61,56% годовых (л.д. 27-29). Согласно пункту 28Б данного договора и страховому полису серии НС0 <НОМЕР> (л.д. 31) в сумму кредита включена дополнительная услуга - страховой взнос на личное страхование в размере 1585 рублей, которая оплачена истицей <ДАТА3>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16). Размер наличных денежных средств фактически выданных истице по вышеуказанному договору составил 16011 рублей. <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д. 9).
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).
 
    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из пункта 2 статьи 16 Закона следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.
 
    Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
 
    Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, Банк не представил.
 
    Суд считает, что кредитный договор составлен таким образом, что у истицы отсутствовала возможность отказаться от услуги личного страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной Банком. Об указанном также свидетельствует размер кредита и размер страхового взноса на личное страхование, отсутствие выбора у истицы страховой компании. Включение Банком в договор о предоставлении кредита условия о внесении страхового взноса на личное страхование заемщика, ущемляет установленные законом права истицы, как потребителя, и является неправомерным.  
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Следовательно, включение в кредитный договор услуги по личному страхованию не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых Банком услуг, поскольку предоставление кредита обусловливается требованием об оплате услуги по личному страхованию, что в силу положений названной нормы Закона недопустимо.
 
    Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, в случае признания судом недействительным условия договора на основании статьи 16 Закона, полученные от потребителя денежные средства подлежат возврату, за время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и, соответственно, статьи 28 и 31 Закона не применяются.
 
    Следовательно, требования РООП по РТ в части взыскания с Банка неустойки в соответствии со статьями 28 и 31 Закона в сумме 665 рублей 70 копеек подлежат отказу в удовлетворении, а требования о признании недействительным условия договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в части включения дополнительной услуги - страхового взноса на личное страхование, и взыскании денежных средств уплаченных во исполнение указанного условия договора в размере 1585 рублей являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя и договор в этой части является ничтожным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает применить ставку рефинансирования на день вынесения решения, что составляет 8,25 % годовых.
 
    Период просрочки составил 884 дня - с <ДАТА3> по <ДАТА4>, как следует из заявленных истцом требований.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 321 рубль 9 копеек (1585 рублей (сумма долга) : 360 х 884 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) = 321,09), с учетом пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА9> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Однако РООП по РТ просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 рублей 19 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования РООП по РТ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 308 рублей 19 копеек.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истице неудобства, связанные с нежеланием Банка удовлетворить ее законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истицы вызванных неуважительным отношением к ней Банка.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Банка должна быть взыскана сумма в размере 1500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного Банком нарушений прав истицы.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Банка штраф в размере 1696 рублей 60 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа - 848 рублей 30 копеек в пользу РООП по РТ.
 
    Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, а в пользу РООП по РТ судебные издержки в виде возмещения почтовых расходов в сумме 41 рубль 75 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать условие договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о предоставлении кредита и ведении банковского счета, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> и Пазниковой <ФИО2>, в части включения дополнительной услуги - страхового взноса на личное страхование в размере 1585 рублей недействительным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> в пользу Пазниковой <ФИО1> денежные средства уплаченные за услугу личного страхования в размере 1585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 848 рублей 30 копеек.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> в пользу региональной общественной организации потребителей по Республике <АДРЕС> «Потребитель прав!» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 848 рублей 30 копеек, в возмещение почтовых расходов 41 рубль 75 копеек.     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                               подпись                        Башаров Э.Ф.
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                              Башаров Э.Ф.