Решение от 03 июля 2013 года №2-20/2013

        дело №2-20/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 июля 2013 года                                                                                   село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием истца Шабрина Р.З., представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан Кардаш А.В. (доверенность от
 
    представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кожина И.Н. - Краева С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    третьего лица Кислицина О.Б., его представителя Ахмадева И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Шабрина Р.З. к индивидуальному предпринимателю Кожина И.Н. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Максимум» РБ) в интересах Шабриной Р.З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожиной И.Н. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в РОО ЗПП «Максимум» РБ обратилась потребитель Шабрина Р.З. с просьбой оказать юридическую помощь в судебной защите нарушенных прав, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Кожиной И.Н. заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля, в том числе, ролика натяжного SNRGA 35245 PEFord №. ДД.ММ.ГГГГ приобретенные запасные части в сервисном центре установлены на автомобиль FordTourneoConnect, № государственный регистрационный номер № По дороге из сервисного центра двигатель автомобиля FordTourneoConnect заглох. Автомобиль на буксире был доставлен на станцию технического обслуживания. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после замены натяжителя приводного ремня ролик натяжитель заклинил, приводной ремень порвался, залетел под ремень ГРМ, в связи с чем загнуло клапана головки блока. Данные недостатки возникли по причине производственного брака натяжителя приводного ремня. В связи с этим Шабрина Р.З. была вынуждена неоднократно обращаться в ИП Кожиной И.Н. с претензией по поводу продажи товара ненадлежащего качества. Однако, никаких фактических действий со стороны ИП Кожиной И.Н. предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП «Максимум» РБ в интересах потребителя также направила ИП Кожиной И.Н. претензию с требованием выплатить расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Со стороны ИП Кожиной И.Н. в удовлетворении законных требований потребителя было отказано в связи с тем, что, по мнению ИП Кожиной И.Н., ролик натяжитель получил механические повреждения в процессе установки в автосервисе. В связи с продажей товара ненадлежащего качества имуществу потребителя нанесен ущерб. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ требуется ремонт головки блока усилителя, С.У. двигатель, разборка, сборка двигателя, проверка коленчатого вала на биение, проверка шатунов. Общая стоимость работ составит <данные изъяты>. Кроме того, для ремонтных работ потребителю необходимо приобрести запасные части на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль FordTourneoConnect находится в неисправном состоянии, потребитель не имеет возможности эксплуатировать автомобиль. В результате реализации некачественного товара со стороны ИП Кожиной И.Н. причинен вред имуществу потребителя. Кроме того, в связи с неурегированием спора в добровольном порядке Шабрина Р.З. вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями РОО ЗПП «Максимум» РБ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Шабриной Р.З. расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в пользу РОО ЗППП «Максимум» РБ, а также в пользу потребителя штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца РОО ЗПП «Максимум» РБ Кардаш А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Шабрина Р.З. приобрела у ИП Кожиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ запасные части к своему автомобилю, в том числе и ролик натяжитель, впоследующем установила его в сервисном центре ИП Кислицина О.Б., по дороге домой автомобиль заглох и был обратно доставлен в сервисный центр, где был осмотрен работниками сервисного центра. Ими выявлены недостатки запасной части - ролика натяжителя ремня, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Шабрина Р.З. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения нарушения прав потребителей, однако, это не дало никаких результатов.
 
    Истец Шабрина Р.З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ролик находился у эксперта более двух месяцев, она его не вернула, полагает, что ролик натяжитель ремня, представленный на вторую экспертизу, ей не принадлежит, поскольку считает, что при движении автомобиля содержащаяся в ролике смазка, должна была распределиться по всем шарикам, однако, как поясняет эксперт следов вытекания смазки не установлено.
 
    Ответчик ИП Кожина И.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Кожиной И.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ИП Кожиной И.Н. - Краев С.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что Шабриной Р.З. продан товар надлежащего качестве, права потребителя были нарушены в результате неправильной установки запасной части работниками сервисного центра Кислицина О.Б.
 
    Третье лицо Кислицин О.Б. с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, суду пояснил, что установка запасных частей, приобретенных Шабриной Р.З. у ИП Кожиной И.Н., производилась в принадлежащем ему сервисном центре работниками его предприятия, которые осуществили правильную установку ролика натяжителя ремня.
 
    Представитель третьего лица Кислицина О.Б. - Ахмадеев И.Р. с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, суду пояснил, что причиненный потребителю ущерб должна возмещать ИП Кожина И.Н., которая продала Шабриной Р.З. товар ненадлежащего качества.
 
    Выслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ Кардаш А.В., истца Шабриной Р.З., представителя ответчика ИП Кожиной И.Н. - Краева С.М., третьего лица Кислицина О.Б., его представителя Ахмадеева И.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 6 указанного Закона РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кожиной И.Н. и Шабриной Р.З. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому Шабрина Р.З. приобрела для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINWFOKXXTTRK8B89533 запасные части, в том числе, ролик ГРМ натяжной за <данные изъяты> руб., что подтверждается письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сервисном центре индивидуального предпринимателя Кислицина О.Б. в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № произведена замена ремня ГРМ с роликами, приводного ремня с роликами, сальникам коленчатого вала с использованием запасных частей.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором СТО Кислициным О.Б., после замены натяжителя приводного ремня ролик натяжитель заклинил, порвался приводной ремень, залетел под ремень ГРМ, вследствие чего загнуло клапана головки блока.
 
    В связи с обнаруженным дефектом в настоящее время требуется ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запасных частей, расходы по приобретению которых составили <данные изъяты> руб., что следует из представленных суду истцом товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные расходы, по мнению истца, возникли вследствие производственного брака запасной части - ролика натяжителя приводного ремня, приобретенного Шабриной Р.З. у индивидуального предпринимателя Кожиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с таким утверждением.
 
    Так, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» при проведении ремонтных работ в сервисном центре ИП Кислицин О.Б. был неправильно установлен приводной ремень на ролик натяжитель (не попадая по ручейкам шкива), в результате чего он порвался, залетел под ремень ГРМ, загнуло клапана головки блока. Ролик натяжитель в исправном состоянии. При поворачивании подшипника не установлено заеданий, осевого люфта и следы вытекания смазки из подшипника. Требуется ремонт ГБЦ с заменой клапанов и вкладышей. Блок двигателя для дальнейшей эксплуатации пригоден. Выявленные недостатки являются значительными, критическими. Недостатки возникли в результате неправильной установки приводного ремня в сервисном центре ИП Кислицин О.Б. Ролик натяжитель в исправном состоянии.
 
    Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного тем же экспертным учреждением, следует, что дефекты на натяжном ролике <данные изъяты> № не обнаружены, деталь в исправном состоянии. При поворачивании подшипника не установлено заеданий, осевого люфта и следов вытекания смазки из подшипника. При вскрытии установлено наличие смазки и отсутствие следов перегрева и повреждений. Приводной ремень порвался, так как был установлен на ролик натяжитель несоответствующим образом, то есть, не попадая по ручейкам шкива, залетал под ремень ГРМ (загнуло клапана головки блока). С учетом указанных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что ролик натяжитель находится в исправном состоянии. При поворачивании подшипника не установлено заеданий, осевого люфта и следы вытекания смазки из подшипника. При вскрытии установлено: наличие смазки и отсутствие следов перегрева и повреждений. Приводной ремень порвался, так как был установлен в сервисном центре ИП Кислицин О.Б. на ролик натяжитель несоответствующим образом, то есть, не попадая по ручейкам шкива, залетел под ремень ГРМ (загнуло клапана блока). Неисправность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возникла в результате неправильной установки приводного ремня. Ролик натяжитель на момент установки на автомобиль находился в исправном состоянии.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключениям автотехнической экспертизы, поскольку экспертизы назначались судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводились компетентной организацией, оформлены надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля потребителя Шабриной Р.З. возникла в результате неправильной установки в сервисном центре индивидуального предпринимателя Кислицина О.Б. запасной части в виде приводного ремня на ролик натяжитель, что привело к разрыву приводного ремня и, как следствие, повреждению клапана головки блока. Что касается самого ролика натяжителя, то он на момент установки в автомобиль находился в исправном состоянии, каких-либо дефектов не имел.
 
    При таком положении, основания для возложения на индивидуального предпринимателя ответственности по возмещению ущерба, причиненного Шабриной Р.З. в результате продажи товара ненадлежащего качества, отсутсвуют.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Максимум» РБ о взыскании с ответчика в пользу Шабриной Р.З. расходов по восстановлению поврежденного имущества, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Шабрина Р.З. к индивидуальному предпринимателю Кожина И.Н. о взыскании расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального в размере <данные изъяты> руб., взыскании в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан и Шабрина Р.З. штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                        Р.Р.Сафина