Решение от 10 апреля 2013 года №2-20/2013

Дело № 2-20/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
10 апреля 2013 года                                                                                                   г.Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи                                                                                  Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Морозову И.А., Оленцевич С.В., закрытому акционерному обществу «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Соколов В.А. обратился с названными выше требованиями к ответчику Морозову И.А., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащая истцу автомашина истца, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, без учета износа запасных частей, и ... руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей. Величина стоимости годных остатков ... руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ... руб. (... руб. - рыночная стоимость автомашины - ... руб. - величина годных остатков + ... руб. - стоимость услуг оценщиков).
 
    Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ГИБДД МВД по Республике Карелия, в качестве соответчика Оленцевич С.В.
 
    Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Алексанян Г.С., в качестве соответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».
 
    Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, отказались от части требований в размере ... руб., просили взыскать с надлежащего ответчика ... руб. в соответствии с выводами оценочной экспертизы, указали, что просят вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, с взысканием ущерба с надлежащего ответчика.
 
    Ответчик Морозов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Морозова И.А., действующий по доверенности, требования истца к ответчику Морозову И.А. считал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Н.».
 
    Представитель ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Ответчик Оленцевич С.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Третье лицо Алексанян Г.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту регистрации.
 
    Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.А., находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Факт столкновения автомашины, государственный регистрационный знак № под управлением Морозова И.А., принадлежащей на праве собственности истцу по делу и автомашины, государственный регистрационный знак №, под управлением Оленцевича С.В., принадлежащей Алексаняну Г.С. на праве собственности, хх.хх.хх г. в ... нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждено постановлением судьи от хх.хх.хх г. о привлечении Морозова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по событиям ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. в ..., материалами административного дела, не оспаривалось участниками процесса.
 
    Морозов И.А. управлял автомобилем, государственный регистрационный знак (далее - грз) № по простой письменной доверенности, выданной на его имя истцом по делу (л.д.№).
 
    Согласно заключению № от хх.хх.хх г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу (л.д.№), выполненному ООО «А.» стоимость ремонта без учета износа определена в размере ... рублей, с учетом износа - в размере ... рубля.
 
    Стоимость услуг по оценке составила ... рублей (л.д.№).
 
    Согласно заключению № от хх.хх.хх г. о рыночной стоимости и ликвидных остатках автомашины, принадлежащей истцу (л.д.№), выполненному ООО «А.» стоимость ликвидных остатков автомобиля составила ... руб.
 
    Стоимость услуг по оценке составила ... рублей (л.д.№).
 
    По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля, хх.хх.хх г. выпуска на дату ДТП; стоимости ликвидных остатков на дату ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила ... рублей; стоимость годных остатков автомашины, принадлежащей истцу составила ... рублей (л.д.№).
 
    В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Установив причинение вреда истцу в результате ДТП, имевшего место хх.хх.хх г., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере ... руб.
 
    Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении ООО «С.» экспертом, учитывая, что данное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела, заключение обосновано, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», сторонами по делу данное заключение не оспорено.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертом ... руб. (... руб. - ... руб.).
 
    Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
 
    По вопросу определения надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:
 
    п.1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    п.8.5 о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;
 
    п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    п.13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу части 4 вышеуказанной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Поскольку в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием сторон при указанных обстоятельствах, как и вина ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД, в совершении этого дорожно-транспортного происшествия, уже установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения данного иска.
 
    Согласно постановлению суда от хх.хх.хх г. Морозов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Из постановления следует, что Морозов И.А. в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. Действия водителя Оленцевича, по мнению судьи, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, не находились. Постановление вступило в законную силу, Морозовым И.А. не обжаловалось.
 
    Для выяснения механизма ДТП, действий водителей, выяснения причинно-следственной связи действий водителей с ДТП, по ходатайству представителя ответчика Морозова И.А., судом была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. действия водителя автомобиля грз № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля грз № в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) соответствовали требованиям ПДД РФ; водитель автомобиля грз № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель автомобиля грз № располагал; причиной ДТП, по мнению эксперта, явились действия водителя автомобиля грз №, который двигаясь в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю грз №, имевшему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к микроавтобусу (л.д.№).
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, критически оценивает названное выше положение по следующим причинам.
 
    Вывод эксперта о том, что у автомобиля грз № имелось преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации ничем не мотивирован. Придя к выводу о том, что с технической точки зрения причинно-следственная связь определяется бездействием водителя микроавтобуса по выполнению требований ПДД РФ (л.д.№), эксперт не комментирует необходимость соблюдения водителем автомобиля п.13.4 ПДД РФ, нарушение которого, по мнению суда, и привело к совершению ДТП. Проанализировав материалы дела, суд не соглашается с выводами эксперта о том, что действия водителя автомобиля грз № соответствовали требованиям ПДД РФ. При движении налево, Морозов И.А. должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо и направо. Движение автомобиля прямо, при наличии дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающего движение по крайней правой полосе направо, не стоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о то, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Морозов И.А.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (...% от суммы заявленных требований ... руб. - сумма ущерба, без судебных расходов) удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой стоимости автомобиля и ликвидных остатков в общей сумме ... рублей (... руб. + ... руб.) в размере ... руб. (...%), а также частично расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (...) в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. в размере ... руб., а всего ... руб.
 
    Всего с ответчика Морозова И.А. подлежит взысканию в пользу истца ... рубля где: ... руб. - материальный ущерб, ... руб. - судебные расходы.
 
    С Соколова В.А. в пользу Морозова И.А. подлежат частичному взысканию (...%) расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме ... руб. (... руб. х ... %).
 
    Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Оленцевич С.В. и ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», не имеется.
 
    Судебные расходы, понесенные Морозовым И.А. по проведению автотехнической экспертизы, суд относит на ответчика Морозова И.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Соколова В.А. к Морозову И.А., Оленцевич С.В., закрытому акционерному обществу «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозова И.А. в пользу Соколова В.А. ... рубля.
 
    Принять частичный отказ Соколова В.А. от иска на сумму ... руб., производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с Соколова В.А. в пользу Морозова И.А. ... рубля, в счет возмещения судебных расходов.
 
    В остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Судья                                                                                                                             Т.В.Баранова
 
    

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2013 года.