Решение от 27 июня 2013 года №2-20/2013

Дело № 2-20/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    27 июня 2013 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А.,
 
    при секретаре Жеравиной А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Родиковой Л.Г. Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, третьего лица Родикова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Аренсбург Татьяны Ивановны к Родиковой Любови Гавриловне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аренсбург (ранее Родикова) Т.И. обратилась в суд с иском к Родиковой Л.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Родиковым Н.А., и постоянно проживала совместно с последним и тремя детьми в указанном жилом доме. После развода, она подала иск о разделе совместного нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Родиковой Л.Г.: 02.12.2011 (земельный участок) и 20.12.2011 (жилой дом). Таким образом, жилой дом и земельный участок ., расположенные по вышеуказанному адресу выбыли из массы совместно нажитого имущества. 08.01.2007 Глава Администрации Каргасокского сельского поселения вынес постановление № «О застройке усадьбы № по в ». С заявлением в Администрацию о разрешении строительства спорного жилого дома она (Аренсбург Т.И.) обращалась совместно с Родиковым Н.А., что следует из указанного постановления. Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано 10.01.2007. Схема усадьбы была специально разработана и утверждена муниципальным архитектором и согласована с различными руководителями , где подпись застройщика значится, в том числе и ее (Родиковой Т.И.). После строительства жилого дома начали производить отделку. Она занималась дизайном жилого дома, осуществляла закупки и производила отделочные работы собственноручно. При этом денежные средства затрачивались на строительство и отделку жилого дома, которые зарабатывались супругами совместно в период брака. Ответчица Родикова Л.Г. принимала участие в строительстве жилого дома в период кладки кирпича. После того, как корпус дома был построен, ответчица отстранилась от дальнейшего участия в строительстве данного дома, и дом достраивали они с Родиковым Н.А. без материальной помощи ответчика. Совместно с Родиковым Н.А. она (истец) занималась организацией жизненно необходимых коммуникаций: света, газа, канализации. Они осуществляли строительство надворных построек: гараж, баня, сарай. Жилой дом по в был единственным жилым помещением для всей семьи. После ввода дома в эксплуатацию они всей семьей встали на регистрационный учет по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. Факт значительного вложения совместно нажитых средств в браке с Родиковым Н.А. в строительство, и отделку жилого дома по адресу: подтверждается оценкой жилого дома, стоимость которого определена в размере 5450000 руб. До развода право собственности она не регистрировала, поскольку Родиков Н.А. указывал различные причины, почему они не могут зарегистрировать данный дом на них и детей. Однако после развода и в период раздела совместно нажитого имущества, ей (Аренсбург Т.И.) стало известно о том, что спорный дом принадлежит ответчице. Однако в дом она (истец) вселялась как член собственника, поскольку всегда речь шла о том, что право собственности на дом будет оформлен на Родикова Н.А., с которым она проживала одной семьей, вела общее хозяйство. На данный дом ответчица никогда не претендовала, она всегда говорила, что этот дом строится для них и внуков. В настоящее время ей известно о том, что ответчица пытается продать спорный жилой дом за 7000000 руб. Данная стоимость жилого дома складывается из его общей площади, внутренней дорогостоящей отделки, надворных построек и земельного участка Просит признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом инв. № лит. А, находящийся по адресу: , определив ее долю в доме в размере 1/3 доли в праве собственности; признать право общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, , расположенного по адресу: , определив ее долю в размере 446/1337 долей в праве собственности, а также взыскать с Родиковой Л.Г. государственную пошлину в размере 17285 рублей.
 
    Определением Каргасокского районного суда Томской области от 15.01.2013 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора привлечен Родиков Н.А.
 
    Истец Аренсбург Т.И. и её представитель Аренсбург И.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Повестки, направленные по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, возвратились без вручения. О перемене своего места жительства Аренсбург Т.И. в нарушении требований ст. 118 ГПК РФ суду не сообщила, поэтому суд считает, что повестка на судебное заседание истцу доставлена. Кроме того, муж истца – Аренесбург И.А. согласно телефонограмме от 20.06.2013 извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Аренсбург Т.И. Анциферова Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 23.01.2013 пояснила, что право собственности на жилой дом и земельный участок ., расположенные по адресу: , зарегистрировано в ЕГРП за Родиковой Л.Г. Факт совместного строительства жилого дома и его отделки между ответчицей, истицей и третьим лицом Родиковым Н.А. сторонами не оспаривается. На протяжении длительного времени жилой дом строился, затем отделывался. Дизайном отделки занималась истица, она же подбирала материалы, делала периодически ремонт, создавала уют в доме. Дом строился для совместного проживания семьи Родикова Н.А. с истицей и тремя детьми. Однако, несмотря на то, что дом построен и в нем проживает семья, право собственности ни за кем не оформлялось по неизвестным истице причинам. Проживая в спорном доме, истица всегда считала, что это дом супругов, поскольку ответчица в доме никогда даже вещей не хранила. У Родиковой Л.Г. имеется двухкомнатная квартира, в которой она проживает и хранит свои личные вещи. Факт регистрации права собственности за Родиковой Л.Г. истице стал известен лишь в апреле 2012 года в ходе судебных процессов. В соответствии со ст. 34 СК РФ право собственности можно оформить на любого из супругов. Однако, Родиков Н.А. не стал оформлять на себя право собственности, а оформил на ответчицу, которая приходится ему матерью. В силу ст. 244 ГК РФ имущество может быть приобретено в общую собственность нескольких лиц. Однако после расторжения брака право собственности не возникло ни у Родикова Н.А. ни у истицы, а возникло у третьего лица. В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, поступившее в общую собственность нескольких лиц находится в общей совместной либо в общей долевой собственности данных лиц, при этом по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Исходя из содержания п.1 ст. 218, ч.1 ст. 245 ГК РФ доля в праве собственности на приобретенное имущество при не достижении согласия между собственниками подлежит определению исходя из вклада каждого в приобретение данного имущества. Спорный дом строился и отделывался на протяжении длительного времени совместными силами и средствами, поэтому установить на сегодняшний день вклад в строительство данного объекта ответчицы, истицы и Родикова Н.А. практически не возможно, поскольку все это происходило поэтапно. В период строительства дома произошел не один кризис, однако, дом построен, и его оценка составляет 5450000 руб. Поэтому полагает целесообразным определить доли всех участников равными, т.е. по 1/3 доли каждому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и Родиков Н.А. состояли в законном браке, вели общее хозяйство, что также сторонами не оспаривается. Как супруги Аренсбург Т.И. и Родиков Н.А. внесли огромный вклад в строительство и отделку спорного дома, что также не оспаривается ответчицей. Считает, что факт совместного строительства спорного жилого дома имеет место быть, но право собственности оформлено лишь за одной ответчицей, что существенно нарушает права истца на спорный объект. Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на недвижимое имущество, когда дом и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируется статьями 271, 273, 552 ГК РФ и ст. 35, 36 ЗК РФ. На основании указанных норм права истица наравне с ответчицей имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на дом (недвижимое имущество). Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Родикова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Родиковой Л.Г. Гынгазов А.А. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что домовладение по в 14.06.1994 было приобретено родителями бывшего мужа истицы Родикова Н.А. Впоследствии на данном земельном участке ими за счет собственных средств был построен новый дом. 20.12.2011 спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, были на законном основании зарегистрированы за мамой бывшего супруга истицы - Родиковой Л.Г. Никакого отношения истица и ее бывший супруг Родиков Н.А. не имеют ни к земельному участку, ни к дому по в . Доказательств обратному истицей суду не представлено. Из имеющихся доказательств, на которые ссылается сторона истца обосновывая свои исковые требования: постановление главы администрации об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство спорного дома, выданные истице и ее бывшему мужу в 2007 году, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами и показаниями свидетелей. Так по показаниям свидетеля ФИО13, работающего архитектором, следует, что указанные истицей документы не имеют юридической силы, основанием для регистрации прав на спорное имущество за ответчицей явилась выписка из похозяйственной книги из которой следует, что спорный земельный участок предоставлен Родиковой Л.Г. Старый жилой дом, находившийся на месте спорного дома был приобретен ответчицей и ее мужем ФИО14 в 1994 году по договору приватизации за №. Заявления стороной истца о том, что ей на строительство спорного дома использованы были личные средства в сумме 1000000 рублей, полученные по договору дарения в 2005 году от своей матери Ложкиной, так же не могут являться подтверждением к заявленному иску. По заключению проведенной по ходатайству ответчицы экспертизы следует, что указанный договор дарения денежных средств, как доказательство, является фальсифицированным, следовательно не может быть использован в качестве надлежащего доказательства. В связи с чем и к показаниям самой ФИО18 так же необходимо отнестись критически как к стороне спорного договора дарения, так и с учетом близких родственных отношений с истицей. Несмотря на то, что истица указала заявление как иск о признании права собственности на долю в имуществе, данный спор фактически является спором о разделе общего имущества супругов, находящегося на момент раздела у третьих лиц. Ранее, 27.02.2012, истица обращалась в Каргасокский районный суд с иском к Родикову Н.А. о разделе общего имущества супругов. В данном иске, кроме прочего имущества, истица просила произвести раздел, в том числе и спорного дома указав, что Постановлением Главы Администрации Каргасокского района Томской области от 08.01.2007 за № ей и ответчику (Родикову Н.А.) было отведено место под застройку усадьбы по в . На этом месте, и был возведен жилой дом, который она просила разделить как совместное имущество супругов. Определением Каргасокского районного суда от 07.06.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Аренсбург Т.И. и Родиковым Н.А., с указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу по иску о разделе совместного имущества было прекращено. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу. Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 о том, что в состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, наличие определения суда об утверждении мирового соглашения по спору о разделе имущества супругов, исходя из того, что под предметом иска следует понимать конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, считает, что ранее суд уже рассмотрел иск с тождеством предмета и основания между теми же сторонами. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Просит производство по данному делу прекратить, взыскать с истицы в пользу Родиковой Л.Г. судебные издержки в сумме 48 960 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы; снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего его доверителю; в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес прокурора Каргасокского района о проведении проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по факту приобщения стороной истца 04.02.2013 к материалам дела в качестве доказательств, договора дарения денежных средств на сумму в 1000000 руб. от 01.03.2005 с признаками фальсификации, выявленной при проведении судебной экспертизы № от 24.05.2013.
 
    Третье лицо Родиков Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент строительства дома он состоял в зарегистрированном браке с истцом. В 2011 году их брак был расторгнут. Спорный дом строил его отец, строительство началось гораздо раньше, чем это указано в иске. Никаких денежных вложений в строительство данного дома их бывшей семьей, то есть им и бывшей женой, сделано не было. В спорный дом он прописан как сын собственника в 2007 году, он и его семья прописались с разрешения его мамы - Родиковой Л.Г. Право собственности было зарегистрировано на Родикову Л.Г., так как она является хозяйкой этого дома, зарегистрировать дом она могла в любое время, когда посчитала нужным. Отец хотел, чтобы он (Родиков Н.А.) проживал в этом доме. Отец планировал на первом этаже сделать магазин. У его отца было крестьянско-фермерское хозяйство, отец был главой, вел бизнес. О договоре дарения денежных средств он (Родиков Н.А.) не знал. Этот договор сфальсифицирован, так как мать истца не располагала денежными средствами, кроме того она постоянно пользовалась их поддержкой, он занимал деньги и ее родственникам. Когда они переехали в спорный дом, у них был еще один дом по адресу: , впоследствии он был продан и на вырученные от продажи дома деньги они приобрели квартиру в . В спорном доме они с семьей проживали с согласия его мамы. Договор дарения денег составлен для того, чтобы каким-то образом завладеть частью имущества. Также просил в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес прокурора для проведения проверки по факту фальсификации стороной истца договора дарения денежных средств.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Истец Аренсбург Т.И. обратилась с иском о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , определив ее долю в доме в размере 1/3 доли в праве собственности, на земельный участок - в размере 446/1337 долей в праве собственности. При этом ссылается на то, что строительство указанного дома производилось ею (Аренсбург (Родиковой) Т.И.) совместно с Родиковым Н.А., что подтверждается постановлением Главы Администрации Каргасокского сельского поселения № от 08.01.2007 «О застройке усадьбы № по в ». Также в иске указано, что строительство спорного дома осуществлялось также Родиковой Л.Г., на которую впоследствии и был зарегистрирован указанный дом.
 
    Таким образом, при создании совместной (долевой) собственности на недвижимое имущество необходимо наличие договоренности между участниками долевой собственности о ее совместном создании.
 
    Судом установлено, что ФИО14 и Родикова Л.Г. (родители Родикова Н.А.), находясь в зарегистрированном браке, по договору передачи квартир в собственность граждан от 14.06.1994 приобрели у Каргасокского коопзверпромхоза квартиру, состоящую из 2 комнат, по в (т.1 л.д. 163).
 
    Согласно выписке из похозяйственнной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Родиковой Л.Г. на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в , о чем в похозяйственной книге №, стр. 81 за 1993-1996 сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 165).
 
    В выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от 04.12.2012 указано, что Родикова Л.Г. является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по в (т. 1 л.д. 35-36).
 
    Из пояснений Родикова Н.А. следует, что старый дом его родители снесли и построили новый (спорный) дом, что также подтверждается показаниями архитектора ФИО13 (т.1 л.д. 152-153).
 
    В справке № от 30.01.2013 архитектора Каргасокского сельского поселения ФИО13 указано, что дом по в строился в конце 1990-х начале 2000-х годов застройщиком ФИО14, который за разрешением на строительство не обращался. После смерти ФИО14, по просьбе семьи последнего, были подготовлены документы (схема планировочной организации земельного участка, разрешение на строительство от 10.01.2007), подтверждающие, что при размещении объектов на усадьбе были соблюдены все нормативные требования (л.д. 166).
 
    Согласно проекту спорного жилого дома, данный дом планировался как магазин с четырехкомнатной квартирой. Проект дома разработан в 1996 году (т.1 л.д. 185-190)
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, являющегося архитектором Каргасокского сельского поселения, следует, что вместо дома, который в настоящее время расположен по адресу , раньше стоял одноэтажный деревянный дом, который потом разобрали. Строительство спорного дома велось в конце девяностых годов в начале двухтысячных. Дом строил ФИО14, проект делал через их ФИО13 проектную группу. ФИО14 построил дом и скончался. Семья обратилась с просьбой узаконить строение и по решению семьи в разрешение на строительство были вписаны Родиков Н.А. и Родикова Т.И. В 2007 году дом был уже готов. Родикова Л.Г. принимала участие в строительстве. После смерти ФИО14 он работал только с Родиковым Н.А., так решили семьей. ФИО14 был человеком неординарным, хотел поострить красивое здание. К 2000 году все было готово, дом стоял, крыша была, окна были. 10.01.2007 было выдано разрешение на строительство, оно не имеет юридической силы сейчас. Помимо дома на земельном участке есть еще хозяйственные постройки и ограда, когда они строились, не помнит, но в период строительства дома. Дом выложен из ФБС плит, они выкладывались снаружи частного дома и коммуникации делались вместе с фундаментом, это примерно 1997 год.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила, что с Родиковым Н.А. знакома с детства. Родиков Н.А. в детстве жил по адресу: в старом доме. Когда был жив отец Родикова Н.А. ФИО14, Родиков Н.А. жил по адресу: После смерти отца Родикова Н.А. ФИО14 была куплена квартира, сестре отдали 500000 рублей, а Родиков Н.А. со своей семьей достроили дом, по адресу: и стали проживать в нем, это было примерно в 2005 году. На какие средства строили дом, она (свидетель) не знает. Изначально на первом этаже планировали сделать магазин, а на втором жилой дом. Дом строил ФИО14 Внутренней планировкой дома занималась Аренсбург (Родикова) Т.И. Дом выглядел как музей: колонны, привезенные из , шикарные люстры, римские шторы на заказ, шикарная лестница ручной работы, ламинат. Двухуровневый потолок семье Родиковых делал Сорокин, такой же потолок он делал её сестре.
 
    Свидетель ФИО17 пояснил, что он знаком с истцом и Родиковым Н.А., так как встречался с их дочерью Н., это был 2003-2004 г.г. В новый дом по Родиковы переехали где-то в середине 2004, в этот период он внутрь дома не заходил. Первый раз он (свидетель) зашел в дом к Родиковым в конце 2004 перед новым годом. На первом этаже была черновая отделка, шел ремонт, везде были разбросаны строительные материалы, семья в это время жила на втором этаже. На втором этаже было полностью жилое помещение, обои, половое покрытие. На тот момент лестница была черновая, просто ступеньки и все, потом в течение какого-то времени ее сделали. В гости к Родиковым он приходил практически каждый день. Он видел там рабочих, они делали ремонт, потолок, клеили обои. Родикова Т.И. рассказывала ему, как она все придумывала, все декорации, украшения. Лестницу много раз переделывали, так как Родиковой Т.И. постоянно что-то не нравилось, она следила за качеством работы. Первый этаж был готов в 2006 году. Кто занимался строительством ему не известно.
 
    Свидетель ФИО18 пояснила, что истец приходится ей дочерью. После заключения брака с Родиковым Н.А., и переезда в , они сначала проживали с родителями по , потом на квартире по и в это время начали строить дом на , куда потом переехали. В дом по в Родиковы переехали осенью 2004 года. После переезда, она (ФИО18) постоянно находилась в этом доме, так как дочь с мужем были заняты бизнесом, Родикова Л.Г. тоже, а ей нужно было нянчится с детьми. Ее дочь – Аренсбург (Родикова) Т.И. была дизайнером дома, придумывала как и что сделать в доме, по ее эскизам выполнялся пошив штор, оформление второго этажа. Колонны покупались в конце 2004 года в начале 2005 года. Потолки тоже делались в это время. Лестница делалась в 2005 году, она много раз переделывалась. В 1999 году у дома уже были фундамент и стены, крыши не было. После смерти ФИО14 строительство дома продолжалось очень медленно, и она в тот момент тоже обращалась к своим родственникам за финансовой помощью. Дом был полностью готов к 2007. ФИО14 начинал строить дом для себя. Изначально ФИО14 планировал построить на первом этаже магазин, он даже советовался в этом отношении с Родиковым Н.А., и строился этот дом по проекту, что на первом этаже будет магазин. Родикова Л.Г. принимала участие в бизнесе и вероятно она вела учет, так как у нее была касса дома, но официально она оформлена не была. Родственники и она помогли Родиковой Т.И. в финансовом отношении, её брат и сестра тоже занимались бизнесом. В 2004 году она (Лошкина) подарила своей дочери Аренсбург (Родиковой) Т.И. 1000000 рублей. Факт того, что она дарила своей дочери деньги был известен только ей и дочери. Передачу денег Родиковой Т.И. могут подтвердить родственники. Она (ФИО18) получает пенсию с 1996 года, но занималась бизнесом, закупала и жарила семечки, затем сдавала их в магазин и продавала на улице. Деньги, которые подарила Родиковой Т.И., последняя потратила на оборудование для магазина, на строительные материалы, которые нужны были для первого этажа. В старом доме на в Родиковы жили с семидесятых годов. Земельный участок и старый дом на в принадлежали родителям Родикова Н.А. Строительством дома занималась бригада. Кто оплачивал работу бригады она не знает.
 
    Свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что работали в одной бригаде, строили дом по . Фундамент и перекрытие было, они начали строить первый этаж, заказчиком был ФИО14 До 2000 года с ними рассчитывался ФИО14, а после его смерти с ними рассчитывалась Родикова Л.Г. Техническими вопросами занимался Родиков Н.А. В 2005 году дом был сдан под ключ. Хозяйственные постройки (баня, гараж) тоже делали они. Лестницу делал ФИО24. Аренсбург (Родикова) Т.И. участие в строительстве не принимала.
 
    Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, пояснения сторон, их представителей и фактические доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: , начинал строить и фактически построил ФИО14, а впоследствии его достраивала до 2007 года Родикова Л.Г. Данные лица владели старым домом и земельным участком по указанному адресу с 1994 года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что между Аренсбург (Родиковой) Т.И., Родиковой Л.Г. и Родиковым Н.А. была достигнута договоренность о совместном строительстве спорного жилого дома. Напротив судом установлено, что дом строился изначально ФИО14, а потом достраивался Родиковой Л.Г. Наличие совместной договоренности о строительстве дома не подтвердил и Родиков Н.А.
 
    Представленные истцом доказательства: отчет об определении рыночной оценки спорного жилого дома (т. 1 л.д. 40-119), постановление Главы Администрации Каргасокского сельского поселения от 08.01.2007 № «О застройке усадьбы № по в », разрешение на строительство № от 10.01.2007. С заявлением в Администрацию о разрешении строительства спорного жилого дома она (Аренсбург Т.И.), по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей не подтверждают факт того, что между истцом и фактическими застройщиками (ФИО14, Родиковой Л.Г.) была договоренность о строительстве жилого дома по в .
 
    Из заключения эксперта № от 24.05.2013 Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (т.2 л.д. 24-31) следует, что подписи в договоре дарения и акте приема-передачи денежных средств в размере 1000000 руб., датированных 01.03.2005, от имени Родиковой Т.И. (одарямой) выполнены не ранее сентября 2012 года. Поэтому суд, оценивает указанный договор дарения и акт приема –передачи денежных средств от 01.03.2005 как недопустимое доказательство со стороны истца в подтверждение получения денежных средств в сумме 1000000 руб. от ФИО18 01.03.2005.
 
    В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    Наряду с этим, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что Аренсбург Т.И., либо Родиковым Н.А. в период брака расходовались какие-либо денежные средства на строительство спорного дома либо истица сама непосредственно осуществляла вложения в указанное строительство из собственных средств.
 
    Таким образом, правовых оснований для признания за Аренсбург Т.И. права общей долевой собственности на спорные жилой дом (1/3 доли) и земельный участок (446/1337 долей) у суда не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении данных требований истцу.
 
    Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорное имущество (земельный участок и дом в ) являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом иска о разделе общего имущества супругов Родиковых, по которому определением Каргасокского районного суда Томской области от 07.06.2012 утверждено мировое соглашение, суд признает необоснованными, поскольку указанное имущество предметом раздела не являлось и в мировом соглашении сторонами не оговаривалось.
 
    В отношении заявлений представителя ответчика и третьего лица о вынесении частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в адрес прокурора для проведения проверки по факту фальсификации стороной истца договора дарения денежных средств, суд полагает оставить данные заявления без рассмотрения, что не лишает стороны права обратиться с соответствующим обращением в органы, уполномоченные принимать решения по вопросам возбуждения уголовных дел при наличии в действиях граждан признаков состава какого-либо преступления.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Стороной ответчика (Родиковой Л.Г.) понесены расходы по оплате услуг эксперта Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ на сумму 48000 руб., что подтверждено квитанцией № от 03.03.2013, включая сбор за услуги банка – 960 руб. (т. 2 л.д. 46), которые представитель ответчика просит взыскать с истца Аренсбург Т.И. в пользу Родиковой Л.Г.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Аренсбург Т.И. судом отказано, с истца в пользу ответчика Родиковой Л.Г. подлежат взысканию судебные издержки в размере 48960 руб., которые суд признает необходимыми расходами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аренсбург Татьяны Ивановны к Родиковой Любови Гавриловне о признании права общей долевой собственности на находящиеся по адресу: : жилой дом , инв. №, лит. А, определив ее долю в доме в размере 1/3 доли в праве собственности и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № , определив ее долю в размере 446/1337 долей в праве собственности, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Аренсбург Татьяны Ивановны в пользу Родиковой Любови Гавриловны в возмещение судебных издержек по оплате стоимости услуг по проведению технической экспертизы и перечислению денежных средств всего в общей сумме 48960 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
 
    По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Каргасокского районного суда Томской области от 14.12.2012 в виде запрета Родиковой Любови Гавриловне совершать какие-либо сделки со следующим имуществом: земельным участком расположенном по адресу: , кадастровый (условный) №; жилым домом, находящимся по адресу: , кадастровый (условный) № направив копию решения суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для снятия запрета на указанное имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
 
    Судья Р.А. Фокин