Решение от 17 января 2013 года №2-20/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-20/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    17 января 2013 года                                                         .п. Татищево Саратовской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области Свечникова М.Ю.,
 
    при секретаре Марсаковой Л.Г.,
 
    с участием представителя истца Баданнц К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Бадаянц С.И. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
                Истец Бадаянц С.И. обратился с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в магазине«Связной» <АДРЕС>, приобрел  навигатор, <ОБЕЗЛИЧИНО>, за который уплатил 2990 рублей. Летом 2012 года навигатор сломался (перестал включаться). Он обратился к ответчику, но ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО>», что он и сделал. Согласно акту технического состояния от <ДАТА3> установлено, что неисправна плата, аппарата не пригоден к ремонту в связи с не поставкой комплектующих.Он неоднократно обращался к ответчик у с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, но до настоящего времени его просьба не исполнена. В вязи с чем, истец просит вернуть уплаченную за товар сумму в размере 2990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,  штраф в размере 1495 рублей.   
 
    В судебное заседание истец не явился, представил в адрес судьи заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ему понятны.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
 
    На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Бадаянц К.И., действующая на основании ордера №429 от 10 января 2013 года, просила производство по делу прекратить.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.
 
                Принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление истца об отказе от исковых требований, мировой судья полагает  возможным производство по данному делу прекратить.
 
                На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ,
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу  по исковому заявлению Бадаянц С.И. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, прекратить.       
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.
 
 
                 Мировой судья                                                                        М.Ю. Свечникова