Решение от 30 января 2013 года №2-20/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
             Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги  Гольцова Г.И.,
 
    при секретаре Лошмановой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге                       30 января 2013 года
 
    гражданское дело по иску Бурулева М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Бурулев М.В. обратился  к мировому судье с настоящим иском, указав, что 16.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения в результате виновных действий <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована  в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Бурулев М.В. обратился в компанию ответчика по прямому возмещению убытков, в связи с чем, по обращению истца с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 5716,09 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 20253 рубля. Бурулев М.В. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 14536,91 рублей, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, основывая требования на нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
              В судебное заседание истец  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
             Представитель истца Овчинникова Е.Ю.,  действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 07.12.2012г., уточнила исковые требования Бурулева М.В., просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14536,91 рублей, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей,  отказавшись от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба.
 
             Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <НОМЕР>, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02.11.2012 г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок, отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов; кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как страховая компания не является причинителем вреда, и считает,  что  для взыскания  штрафа нет правовых оснований.
 
                     В судебное заседание представитель третьего лица ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется подтверждение.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом.
 
               В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию.
 
             В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона и согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах.
 
             Согласно п.48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    В судебном заседании  установлено, что в результате дорожно-транспортного проитсшествия, имевшего место 16.10.2012 г. на <АДРЕС> г.Калуги, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР>, который не выполнил  требования ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В действиях водителя  Бурулева М.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
 
            Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.
 
              Автомашина  <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР> принадлежит Бурулеву М.В. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по полису ВВВ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Бурулева М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
 
             По наступлению  страхового случая потерпевший Бурулев М.В., пользуясь предоставленным ему Правилами ОСАГО правом, обратился по прямому возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком потерпевшему Бурулеву М.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5716,09 рублей, согласно оценке ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02.11.2012г., которая определило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждено актом о страховом случае от 16.10.2012г. 
 
             Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
 
             Согласно отчету оценки ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 16.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца составляет 20253,03 рубля.    
 
              Истцом  была направлена ответчику претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что  подтверждено письмом <НОМЕР> от <ДАТА10>, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
 
            Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
 
            Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 900 рублей, ответчика - 600 рублей, а также указано  разное количество часов ремонтных работ, имеется несущественная разница в стоимости  заменяемых деталей.
 
            Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта поврежденного транспортного средства. В отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен, также в отчете истца предусмотрена замена всего бампера автомашины, а у ответчика только накладок на бампер.
 
    Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
 
              В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 
 
            Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  14536,91 рублей (20253 рубля - 5716,09 рублей).
 
            В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 5000 рублей,  подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от 24.11.2012г., актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.11.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 26.11.2012г.
 
            В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 25.12.2012г., приходным ордером от 25.12.2012г. и кассовым чеком от  25.12.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
 
    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст.15 Закона «О Защите прав потребителей», мировой судья считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. 
 
           Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Бурулева М.В. удовлетворить.      
 
               Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бурулева М.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14536 рублей 91 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 5000 рублей00 коп., компенсацию морального в размере 1000 рублей 00 коп.
 
             Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 781 рубль 48 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова
 
 
    Решение вступило в законную силу «01 марта 2013 года»