Решение от 30 января 2013 года №2-20/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                        Дело № 2-20/2013
 
    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г. Орел «30» января 2013 г.Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,
 
    с участием представителя истца Шерстюк Алексея Олеговича - Ходыревой С.И., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка гражданское дело № 2-3/2013 по исковому заявлению
 
    Шерстюк Алексея Олеговича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
    Шерстюк Алексей Олегович (далее - Шерстюк А.О., истец) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что <ДАТА4> <ДАТА>. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред моему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> В результате ДТП была повреждена передняя левая дверь. Вторым участником ДТП является <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Обязательное страхование гражданской ответственности на момент ДТП было в ВСК Страховой дом, номер страхового полиса ВВВ <НОМЕР>. Согласно Справки о ДТП от <ДАТА5>, в действиях <ФИО1> было нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В установленные законом сроки истец предоставил в ВСК Страховой дом все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по прямому урегулированию в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно Экспертного заключения (отчет) <НОМЕР> <ДАТА6> от <ДАТА4>, ущерб составил 12 119 рублей 49 коп., однако с данным заключением оценщика истец был не согласен, в связи с чем, была проведена ИП <ФИО2> повторная независимая оценка и экспертиза транспорта. По новому отчету об оценке сумма восстановительного ремонта составила 21 616 рублей 01 коп. На основании норм закона истец обратился в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить мне недополученную сумму в размере 11 500 рублей 42 коп.: 9496 рублей 52 коп. - сумма ремонта автомобиля, 1700 рублей - стоимость независимой экспертизы, 303 рубля 90 коп. - услуги почты России по отправке телеграмм, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 11 500 рублей 42 коп.; стоимость отчета об оценке и исследования специалиста в размере 1700 рублей; стоимость доверенности на представителя 1200 рублей; услуги почты России по отправке телеграмм 303 рубля 90 коп.; услуги представителя 6 000 рублей; оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ходырева С.И. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 4549,56 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП <ФИО3> в счет возмещения стоимости отчета об оценке и исследования специалиста в размере 1700 рублей; стоимость доверенности на представителя 1200 рублей; услуги почты России по отправке телеграмм 303 рубля 90 коп.; услуги представителя - 6 000 рублей; оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей.
 
    Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Ходырева С.И. в их обоснование дала в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, являются завышенными. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Шерстюк А.О. отказать.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> <ДАТА> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под его же управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шерстюк А.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца Шерстюк А.О. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49) усматривается, что в результате произошедшего <ДАТА4> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Шерстюк А.О., получил механические повреждения.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец Шерстюк А.О. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    Акт о страховом случае от <ДАТА8> подтверждает, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА4> с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>, под его же управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шерстюк А.О., признано страховым случаем (л.д. 47).
 
    Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения Шерстюк А.О произведена в размере 12 119, 49 руб. (л.д. 46).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся на основании  отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ДАТА6> от <ДАТА9>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шерстюк А.О.,с учетом износа составила 12 119, 49 руб. (л.д. 33-38).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения не покрыла всего причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании  с СОАО «ВСК» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из  отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного ИП <ФИО2>
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным <ОБЕЗЛИЧИНО> и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шерстюк А.О.
 
    Согласно заключению от <ДАТА10> <НОМЕР> подготовленному ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шерстюк А.О., исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4>, с учетом износа составляет 16669,05 руб.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО4> подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <ДАТА10> <НОМЕР>, указав, что расчет стоимости ремонта автомобиля истца производился с учетом требований «Правил установления размера расходов на запасные части и материалы.»
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке ИП <ФИО2> Е.М, отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> и заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП <ФИО4>, суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шерстюк А.О, произведенный в заключении эксперта ИП <ФИО3> А.А от <ДАТА10> <НОМЕР>, как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Шерстюк А.О., от <ДАТА10> <НОМЕР>, подготовленное ИП <ФИО4>, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. Орле с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости материалов, установленных на СТО в г.Орле и Орловской области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основе отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что возмещение ущерба СОАО «ВСК» в данном конкретном случае было произведено без соблюдения требований Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40  и, более того, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на материалы и запасные части.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шерстюк А.О. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным <ОБЕЗЛИЧИНО> не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Шерстюк А.О., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. 
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Шерстюк А.О., должно производиться исходя из стоимости  восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА10> <НОМЕР> подготовленному ИП <ФИО3> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16669,05 руб., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Шерстюк А.О. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от <ДАТА10> <НОМЕР>, подготовленном ИП <ФИО4>, и фактически произведенной СОАО «ВСК» истцу страховой выплатой, то есть 4549,56 руб. (16669,05- 12119,49 = 4549,56).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 400 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 1700 руб., расходов на  оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 303, 90 руб. принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА12> с <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 6 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Шерстюк А.О. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шерстюк Алексея Олеговича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шерстюк Алексея Олеговича в счет страхового возмещения - 4549,56 руб. (четыре тысячи пятьсот сорок девять руб. 56 коп.), судебные расходы в размере 9603,9 руб. (девять тысяч шестьсот три руб. 90 коп.), всего взыскать 14153,46 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят три руб.46 коп.). Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.Перепелица