Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 2-20/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-20/2013
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чернышов В.А.
при секретаре Белоноговой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Е.С. к ООО «Эолис», ИП Вульфсон В.И. о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ИП Вульсон В.И. денежных сумм, уплаченных 21 ноября 2013 года по договору купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, на который ответчиком был установлен гарантийный срок 1 год. Для приобретения <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор с <ОБЕЗЛИЧИНО> под 29% годовых на 12 месяцев, сумма кредита составила <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет недостатки. Временами зависал сенсорный экран, который не реагирует на прикосновение пока не разрядится и не зарядится аккумуляторная батарея, <ОБЕЗЛИЧИНО> сильно нагревается. 24 08.2012 он обратился к ответчику, в заявлении указал недостатки. При проверке качества в <ОБЕЗЛИЧИНО> произвели замену программного обеспечения, после чего недостатки не устранились, а появились дополнительные в виде самопроизвольного включения громкой связи при переключении связи с одного абонента на другого, <ОБЕЗЛИЧИНО> стал периодически самопроизвольно отключаться и перегружаться, батарея разрежается до нуля, периодически зависает сенсорный экран, становится белого цвета, пока не включишь и не выключишь блокировку экрана. 07.11.2012 он обратился к ответчику с претензией на некачественный товар и требованием вернуть деньги, ответа не получил. Просит взыскать с ответчика ИП Вульфсон В.И. <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки по составлению заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Звягинцев М.С., действующий на основании доверенностей от 28.08.2012 года от ИП Вульфсон и от 21.01.2013 года ООО «Эолис» (л.д.32, 33) исковые требования не признал и пояснил, что истец дважды сдавал <ОБЕЗЛИЧИНО> на проверку в независимые сервисные центры, где заявленные им недостатки в товаре не были выявлены, центры ограничивались только обновлением программного обеспечения, что не является ремонтом. Повторный акт проверки <ОБЕЗЛИЧИНО> истец не получил в сервисном центре до настоящего времени. На основании выводов сервисных центров и экспертизы об отсутствии недостатков в товаре просил отказать истцу в его требованиях.
Мировой судья, с учетом мнения истца и представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть иск при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья находит следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
В соответствие с преамбулой Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (Далее - Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом указанных положений Закона, поскольку истцом <ОБЕЗЛИЧИНО> был приобретен для личных нужд, на правоотношения между истцом и ответчиками распространяются требования, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».
Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о постановке на налоговый учет ООО «Эолис» и внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Вульфсона В.И. (л.д.53,54), представителем обоих ответчиков не оспаривается, что правоотношения по договору купли-продажи с истцом возникли не у ООО «Эолис», который является брендом для ИП Вульфсон В.И., а непосредственно у ИП Вульфсон В.И., что истец также не оспаривается, следовательно, в отношении ответчика ООО «Эолис» в исковых требованиях надлежит отказать.
Истец 21 ноября 2011 года по договору купли-продажи с ответчиком ИП Вульфсон В.И. купил у него <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> на который ответчиком был установлен гарантийный срок 1 год, что представителем ответчиков не оспаривается, подтверждается универсальным отчетом по кредитам, приложением о товарах проданных в кредит, платежным поручением, гарантийным талоном и приложением к нему (л.д.63, 64, 65, 38, 14)..
Для приобретения <ОБЕЗЛИЧИНО> истцом был заключен кредитный договор с <ОБЕЗЛИЧИНО> под 29% годовых на 12 месяцев, сумма кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> который досрочно погашен, что подтверждается графиком погашения кредита, спецификацией товара, полисом-офертой, заявлением истца в банк, заявлением о досрочном погашении, кассовыми чеками (л.д. 9,10,11, 39, 40-42).
На основании ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствие со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и от продавца, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
С претензиями на работу <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде частого зависания во время эксплуатации, слабого удержания заряда, сильного нагревания <ОБЕЗЛИЧИНО>, истец обратился к ответчику 24.08.2012 года, что сторонами не оспаривается.
<ОБЕЗЛИЧИНО> был передан ответчиком на проверку в <ОБЕЗЛИЧИНО> которым заявленные истцом недостатки не установлены, произведена замена программного обеспечения, не являющаяся ремонтом, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг, актом технического состояния (л.д.13, 66), доказательств иного истцом не представлено.
Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.69) <ОБЕЗЛИЧИНО> истца поступал к ним на проверку дважды 24.08.2012 и 09.11.2012 со схожими недостатками в работе, заявленные истцом. При тестировании выявлены в <ОБЕЗЛИЧИНО> посторонние программные продукты, установленные истцом, способные нарушать нормальную работу <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые были удалены путем обновления программного обеспечения по версии рекомендованной производителем.
07.11.2012 истец обратился к ответчикам с претензией о возврате <ОБЕЗЛИЧИНО> на том основании, что у приобретенного <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее сдававшегося с недостатками для ремонта, вновь выявлены недостатки в виде: зависания экрана, который не реагирует на прикосновение, пока не разрядится и не зарядится вновь, белеет дисплей, самопроизвольное выключение, перезагрузку, включение громкой связи при переключении с одного абонента на другой (л.д.6-7), что также следует и из пояснений свидетеля <ФИО1> в судебном заседании, которого суд находит заинтересованным в исходе дела, так как он является непосредственным пользователем <ОБЕЗЛИЧИНО>, что им не оспаривается, и не находит возможным обосновать свои выводы на его показаниях, не подтвержденных иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этот же день истцом <ОБЕЗЛИЧИНО> вместе с претензией был передан в <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.12), не оспаривается истцом, после чего ответчиком направлен для проверки качества в <ОБЕЗЛИЧИНО> где заявленные истцом недостатки не установлены, что подтверждается сведениями указанные в квитанции, техническом заключении (л.д.67, 68).
Согласно заключению эксперта от 18-26 февраля 2013 года (л.д.83-92) представленный на исследование <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент проведения экспертизы недостатки, указанные истцом, в виде зависания экрана, экран не реагирует на прикосновение, пока не разрядится и не зарядится вновь АКБ, сильно нагревается, после замены программного обеспечения, самопроизвольное включение громкой связи при переключении с одного абонента на другой, периодически <ОБЕЗЛИЧИНО> самопроизвольно выключается и сам перезагружается, при этом АКБ разряжается до ноля, экран зависает и стает белого цвета, пока не включишь и не выключишь блокировку экрана - не имеет. До проведения экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> подвергался разборке, но не ремонтировался, что суд находит обоснованным, поскольку <ОБЕЗЛИЧИНО> трижды сдавался в сервисные центры, которые проводили его проверку. Обновление программного обеспечения дважды в <ОБЕЗЛИЧИНО> и один раз в <ОБЕЗЛИЧИНО> к ремонтным работам не относится.
Таким образом, доводы истца о том, что ему ответчиком ИП Вульфсон В.И. былпродан некачественный товар, не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, следовательно в исковых требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
в исковых требованиях Балашовой Е.С. к ООО «Эолис», ИП Вульфсон В.И. о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районныйсуд г. Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Мировой судья В.А. Чернышов
