Решение от 28 февраля 2013 года №2-20/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -20 /2013                                                                                       подлинник
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
          Мировой судья судебного участка № 2 города Кимры Тверской области Коваленко Е.В.,при секретаре Стороженко А.А.,
 
          а также с участием истца Шепелева Ю.Н.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кимры 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Шепелева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Дмитровского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
            <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в лице Дмитровского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 40 522,12 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1505,67 рублей.
 
            Данные исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> шоссе, вблизи стр.31 произошло ДТП с участием автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его, <ФИО2>, управлением, и автомашины МАЗ 530605, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобиль Пежо 308 получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> он, <ФИО2>, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с приложением полного комплекта документов. <ДАТА4> автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем ООО «Автоконсалтинг плюс» подготовлен акт осмотра ТС <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт <НОМЕР>-001 и <ДАТА5> произвело страховую выплату в размере 13 424,50 рублей. Не согласившись с размером ущерба, <ДАТА6> он обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4> «Гарантия» для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53 946,62 рубля. Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составил 40 522,12 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей. 2<ДАТА5> в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о повторном рассмотрении страхового случая с учетом результатов экспертизы и произведении выплаты разницы страхового возмещения. Ответ на претензию дор настоящего времени так и не поступил.
 
                Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО3>.
 
                В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответа на претензию до настоящего времени не последовало, страховое возмещение в полном объеме не произведено.
 
                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Сообщений о причинах неявки в адрес суда не представил.
 
                Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Сообщений о причинах неявки в адрес суда не представил.
 
              В судебном заседании исследованы материалы дела.
 
                Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
              В судебном заседании установлено, что 25 октября 2012 года по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> шоссе, вблизи стр.31, произошло ДТП с участием автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца Шепелева Ю.Н., и автомашины МАЗ 530605, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Науменко И.Н., что подтверждается справкой о ДТП.
 
                Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2012 года водитель Науменко И.Н. неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. Науменко И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
               В результате ДТП был поврежден автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владелец Шепелев Ю.Н.
 
                Риск гражданской ответственности Науменко И.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0589661382.
 
                Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истец Шепелев Ю.Н., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» (Дмитровский филиал) по данному страховому случаю, предъявив требование о возмещении материального ущерба.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»)
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п.4 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»)
 
    Собрав все необходимые документы, истец обратился в ООО «Росгосстрах».
 
    02 ноября 2012 года автомашина Шепелева Ю.Н. по инициативе ООО «Росгосстрах» осмотрена сотрудником ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра.
 
    Из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 23 ноября 2011 года следует, что размер ущерба составляет 13 424,50 рублей.
 
    Указанная сумма страхового возмещения выплачена Шепелеву Ю.Н. на основании платежного поручения № 45 от 04 декабря 2012 года.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта.
 
    18 декабря 2012 года экспертом ПБОЮЛ «Гарантия» Беляковым В.А. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выдано заключение о стоимости устранения дефектов с учетом износа, которая составляет 53 946,62 рублей.
 
    Возражений против размера ущерба, определенного ПБОЮЛ Беляковым В.А. «Гарантия», ответчик, получив письменную претензию истца и исковые материалы, не представил. В связи с этим, основываясь на представленных доказательствах, суд полагает необходимым согласиться с выводами расчета, произведенного ПБОЮЛ Беляковым В.А. «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 946,62 рублей.
 
    Поскольку ранее ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 424,50 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 40 522,12  рублей.
 
    Суд также полагает установленным, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001521 от 22 декабря 2012 года, актом выполненных работ от 18 декабря 2012 года. Указанный ущерб  является убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд полагает, что к отношениям из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку после получения требования Шепелева Ю.Н. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата, результаты проведенной по инициативе истца экспертизыистцом не оспаривались, а доплата страхового возмещения не осуществлена, суд полагает, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В этой связи суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что будет отвечать положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составлять в денежном выражении - 21 761,06 рублей (40 522,12 руб. + 3000  х 50%).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в силу закона истец освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» уплаченную Шепелевым Ю.Н. государственную пошлину в размере 1505,67 рублей,  что также будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ.
 
                На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.12, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              Р Е Ш И Л  :
 
 
               Исковые требования Шепелева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Дмитровского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шепелева <ФИО5> прав потребителя в размере 21 761 (Двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 (Одна тысяча пятьсот пять) рублей 67 копеек, а всего в размере 66 788 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь)  рублей 85 копеек.        
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 2 города Кимры Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме принято 05.03.2013.
 
 
 
 
    Мировой судья: Е.В.Коваленко