Определение от 17 января 2013 года №2-20/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17января 2013 года        Дело № 2 - 20/2012                             г. Мегион
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора г.Мегиона Жилиной О.С.,
 
    заявителя Жидова Д.Г., представителя заявителя Рахимовой Т.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица Климовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жидова Д. Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Мегионского городского суда от 30.01.2012г. отказано в удовлетворении иска Жидова Д.Г. к Администрации г.Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения, удовлетворен встречный иск о его выселении из спорного жилья.
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.04.2012г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Жидов Д.Г. просит о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 30.08.2012г. его мать Жидова В.В. обратилась в ОМВД РФ по г.Мегиону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Куприянчук О.В., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012г.
 
    Из данного постановления ему стало известно, что акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2007г. составлен с нарушением, пайщик ФИО5 его не подписывала. Договор № от 01.08.2003г. о строительстве дома и дополнения к нему судом не исследовались. По решению Мегионского городского суда от 09.08.2010г. недостроенный дом передан в собственность его родителей. Акт приема-передачи индивидуального жилого дома от 01.10.2009г. не подписан семьей Жидовых.
 
    Поскольку законного акта-приема передачи жилого дома и договора безвозмездного пользования домом не существует, то и трехдневный срок для освобождения спорного жилья не истек, Администрация г.Мегиона не может требовать его выселения.
 
    В суде заявитель и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
 
            Представитель Администрации г.Мегиона Климова Л.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что вновь открывшихся обстоятельств не названо заявителем, договор безвозмездного пользования жилым помещением не составлялся сторонами договора, а именно -ЖСК и Жидовыми, вины Администрации в этом нет, Жидовы в судебном порядке признали за собой право на жилой дом, акт приема-передачи квартиры они отказались подписать, но в новый дом переехали, что отражено в судебных решениях.
 
    Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требованиях, исследовав материалы дела, считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению по следующим основаниям:
 
    Предметом рассмотрения спора между сторонами являлось право пользования Жидова Д.Г. на условиях социального найма спорной комнатой <адрес> и встречное требование Администрации г.Мегиона о его выселении из данного жилья.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются те существенные обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2007г. и акт приема-передачи жилого дома от 01.10.2009г., на которые ссылается заявитель, исследовались в ходе судебного заседания, признаны судом письменными доказательствами, об этом указано в оспариваемом судебном решении, кроме того, в апелляционной жалобе истец указывал, что данные акты оформлены с нарушением закона, нет подписей Жидовых, данным обстоятельствам дана оценка апелляционной инстанцией в апелляционном определении. По решению Мегионского городского суда от 09.08.2010г. индивидуальный жилой дом передан в собственность родителей заявителя, при этом указано, что Жидов Д.Г. также имеет право на проживание в нем, но отказался от переезда в данное жилье.
 
    Тем самым, данные обстоятельства для заявителя не являлись вновь открывшимися.
 
    Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ВТК-Союз» и ЖСК «Наш Дом-Сибирь» по факту подделки документов не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотренного судебного спора, иск Жидовым Д.Г. заявлен к Администрации г.Мегиона о признании права на жилье, а условия договора № от 01.08.2003г. (п.3.2), согласно которому принятие объекта производится с участием пайщика Жидовой В.В., не соблюдено председателем ЖСК Куприянчук О.Н. Кроме того, данные обстоятельства были предметом судебного спора по иску Жидовой В.В. и Жидова Г.А. к ООО ВТК «Союз» и ЖСК «Наш дом-Сибирь» о признании права собственности на жилой дом, по которому принято судебное решение Мегионского городского суда от 09.08.2010г. В данном судебном процессе Жидов Д.Г. принимал участие в качестве третьего лица и пояснил, что иск родителей поддерживает, но сам не желает жить с родителями и освобождать жилье, которое они занимали ранее.
 
    Доводы заявителя об отсутствии договора безвозмездного пользования жилым домом также несостоятельны, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах это не имело никакого значения по сути спора, Администрация г.Мегиона не брала на себя таких обязательств, договор не заключен между ЖСК и Жидовыми, но следует отметить, что в нем отпала необходимость, поскольку Жидовы оформили право собственности на спорный жилой дом.
 
    Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель были ему известны еще в ходе рассмотрения данного гражданского дела, обжалованы им в апелляционном порядке и не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами по данному гражданскому делу, что является основанием для признания требования заявителя Жидова Д.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд              
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Жидова Д. Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
 
    На определение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
             Председательствующий судья:                                        Л.А. Иванова