Решение от 31 марта 2014 года №2-202-2014

    Мотивированное решение составлено 1 апреля 2014 года
 
    Дело № 2-202-2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Носовой О.Г.
 
    при секретаре Малыгиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДиванСити» о защите прав потребителя
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Яблокова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНСИТИ» ( далее ООО «ДИВАНСИТИ», ответчик) о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сети салонов мебели «Диваны и Кресла» ООО «ДИВАНСИТИ» заключен договор купли-продажи дивана «Брандо» стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ диван ей должен быть доставлен по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она внесла (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) предоплату по договору в полном объеме. В срок предусмотренный договор диван ей не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате выплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ей не возвращены.
 
    Истец Яблокова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в иске и дополнительно пояснила: Диван ей был приобретен по образцу, имеющемуся в магазине сети магазинов «Диваны и Кресла» ООО «Дивансити», с учетом <данные изъяты>% скидки. Ею были кроме стоимости дивана оплачена доставка мебели по месту жительства. В срок предусмотренный договором – ДД.ММ.ГГГГ диван по месту жительства не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ приехала в ТЦ «Фараон», где был заключен договор, и обнаружила, что ответчик из торгового центра выехал, мебель вывез, осталась только вывеска. Она в этот же ездила в торговый центр «РИО», находящийся в г.<адрес>, где имелся еще один магазин ответчика. В ТЦ «РИО» магазина так уже не было. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила немедленно доставить товар либо возвратить денежные средства. Почтовые извещения направляла в ТЦ «Фараон» по месту заключения договора и <адрес>, по месту регистрации ответчика, извещения возвращены без вручения. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, в связи с чем просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд, компенсацию морального вреда.
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в г. Ярославль ТЦ «Фараон», возвращены по истечении срока хранения. Не получение судебного извещения, суд рассматривает как отказ в принятии судебной повестки. Судебная повестка, направленная по адресу <адрес> ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанную с предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно частей 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок
 
    -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Яблоковой И.А. и ООО «ДИВАНСИТИ» заключен договор купли-продажи дивна «Брандо», с учетом <данные изъяты>% скидки стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства истцом выплачены в полном объеме, что подтверждается счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к счет –заказу от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата дивана произведена истцом с учетом услуг по доставке <данные изъяты> рублей. По условиям договора диван должен быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания. В срок, предусмотренный договором, диван истцу по месту жительства не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в магазин «Сеть салонов мебели «Диваны и Кресла» ООО «ДИВАНСИТИ» расположенный по адресу <адрес> торговый центр «Фараон», где обнаружила, что магазин закрыт, мебель из салона вывезена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о немедленной поставке товара либо о возврате уплаченной по договору суммы.
 
    В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» истец имеет право выбора вида требования, которое она намерена предъявить ООО «ДИВАНСИТИ» в связи с неисполнением условий договора.
 
    Доказательств, что диван по заключенному договору с истцом был доставлен надлежащего качества ответчиком суду, не представлено.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику по договору купли-продажи мебели подлежат удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о возврате денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи, однако требования претензии до настоящего времени не исполнены.
 
    Следовательно, в порядке ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 0.5 % со дня, когда должны быть осуществлена поставка товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения требования, но не более чем на сумму оплаты товара. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления исковых требований, а всего 218 дней, из следующего расчета <данные изъяты> руб. : 100% х 0.5% х 216 дней и снижает сумму взыскания до цены сделки.
 
    Однако, истцом при подсчете суммы неустойки допущена ошибка. Срок неисполнения претензии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней. В связи с чем, сумма неустойки за данный период времени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб : 100%х 0.5% х 65 дней). Сумма неустойки, заявленной истцом, не превышает сумму оплаты товара по договора, а потому подлежит взысканию с ответчика в указанной судом сумме.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    В ходе рассмотрения искового заявления от ответчика заявлений об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не поступало. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ДИВАНСИТИ» получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору, в течение 4 месяцев не исполняет обязанные возложенные на него законом. В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку продавцом нарушено право Яблоковой И.А. на получение качественного товара, с доставкой по месту жительства в установленные в договоре сроки, что является несоблюдением прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает характер и продолжительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положения статей 13 и 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при определении штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом подлежат включению взысканные судом суммы основного вреда, неустойка и компенсация морального вреда.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( ( <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб) х 50% =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.: из расчета <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - за требования материального характера 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающую сумму 20001 руб (( <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) – 20001 руб) х 3% + 800 руб
 
    руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНСИТИ» в пользу Яблоковой Ирины Андреевны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп из них :
 
    -стоимость дивана «Брандо» <данные изъяты>.
 
    - неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп
 
    -компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    -штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДИВАНСИТИ» в доход бюджета городского поселения Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямского района Ярославской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ООО «ДИВАНСИТИ» вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
 
    Судья О.Г.Носова