Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 2-2019/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 2-2019/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
с участием истца Бессоновой В.С.,
представителя истца по устному ходатайству Семиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова В.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.07.2014 заключила с ООО "Брянскстройразвитие" договор участия в долевом строительстве N 102/1-Ж, по условиям которого застройщик обязан был не позднее 10.06.2017 завершить строительство двенадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон "Камвольный", и передать ей, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 37,04 кв.м., жилой площадью 15,41 кв.м., расположенную в поз. 1, блок - секция 3-4, в строительных осях 2с-3с/Ас-Бс.
Истцом по данному договору произведена оплата в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени не передал объект недвижимости.
В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "Брянскстройразвитие" неустойку за период с 11.06.2017 по 13.05.2019 в размере 335860 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 167930 руб. 10 коп..
Истец Бессонова В.С., ее представитель по устному ходатайству Семина А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Брянскстройразвитие", надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика Фурсовой О.С. на исковое заявление, в котором она просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа; размер штрафа просила снизить до 30 %.
Учитывая мнение истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 11.07.2014 между ООО "Брянскстройразвитие" в лице директора Морозова И.П. (застройщик) и Бессоновой В.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N-Ж (далее - Договор), предметом которого являлось получение доли общей площади жилого помещения, а именно: однокомнатной <адрес> на 3 этаже общей площадью 37,04 кв.м., жилой площадью 15,41 кв.м., расположенную в поз. 1, блок - секция 3-4, в строительных осях 2с-3с/Ас-Бс, находящейся в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон "Камвольный".
Стоимость квартиры согласно п. 2.1 Договора составила 926000 руб. 00 коп. и своевременно в полном объеме оплачена ответчику.
Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного Договора ООО "Брянскстройразвитие" приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее 10.06.2017.
Из п. 3.1.4 этого же Договора следует, что в течение семи рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участников долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1.8 Договора участник долевого строительства в течение пяти календарных дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче обязан принять квартиру и подписать акт приема-передачи.
В силу п. 3.1.6 Договора следует, что при незаконном уклонении участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства и направить заказным письмом с описью вложения. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участникам долевого строительства со дня составления предусмотренного настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В нарушение обозначенных положений Договора застройщик не передал объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры, чем допустил просрочку в исполнении обязательства.
Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами материалы дела не содержат.
Ввиду неисполнения обязательств 19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате суммы соответствующей неустойки. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Тем самым строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем в указанную дату объект передан не был. Более того, строительство объекта не завершено и на момент рассмотрения судом настоящего спора. Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, что, по мнению суда, дает право истцам требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно положениям п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве определяется на момент исполнения обязательства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Законом об участии в долевом строительстве.
При этом суд принимает во внимание, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.190 ГК РФ). В свою очередь, положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
В свою очередь, получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Исходя из положения ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства 10.06.2017, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение семи рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участников долевого строительства (п. 3.1.4).
Указание на предусмотренное пунктом 3.1.4 договором условие о направлении застройщиком участникам долевого строительства сообщения в течение семи рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.
Условия, предусмотренные пунктами 4.1.8, 3.1.6 Договора не могут учитываться при расчете срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, так как ответчиком не исполнены условия, предусмотренные пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Договора долевого строительства.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора ответчик (застройщик) обязан был не позднее 10.06.2017 завершить строительство дома и в течение семи рабочих дней с указанной даты направить сообщение истцу, после чего он мог принять объект, то есть передать истцу объект долевого строительства не позднее 21.06.2017 (7-й рабочий день после 10.06.2017).
Учитывая положения ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
По состоянию на 22.06.2017 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 9% (Информация Центрального Банка России от 16.06.2017).
Ввиду изложенного суд находит арифметически неверным представленный истцом расчет неустойки, т.к. размер неустойки, исходя из ставки 9% на момент исполнения обязательства (21.06.2017), за период просрочки 690 календарных дня (с 22.06.2017 по13. 05.2019 включительно) составляет: 926 000 х 690 х 2: 300 х 9% = 383 364 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 335860 руб. 20 коп.
Вместе с тем, исходя из положения ст.196 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 335860 руб. 20 коп.
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа с указанием на небольшой период просрочки обязательства со стороны Застройщика и отсутствие наступивших для истца негативных последствий, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание несоразмерность заявленной меры ответственности размеру договорных обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 175 000 руб. 00 коп.
В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 руб. 00 коп. ((175 000 руб. 00 коп.+5 000 руб. 00 коп.)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду установленного факта нарушения права потребителя, срока просрочки исполнения обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что в силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 6858 руб. 60 коп. ( 6558,60 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера).
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бессоновой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в пользу Бессоновой Виктории Сергеевны:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 22.06.2017 по 13.05.2019 в размере 175 000 руб. 00 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;
штраф в размере 90000 руб. 00 коп., а всего 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6858 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
