Решение от 15 августа 2013 года №2-2019/2013

    Дело № 2-2019/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре Соловьевой А.О.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Зиминой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Ерошкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Ерошкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Ерошкиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 02 августа 2010 г. включительно, на неотложные нужды. Ответчик обязался погашать обязательства по договору согласно графика погашения ссудной задолженности (п. 3.2 кредитного договора), а так же уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых (п. 3.1 кредитного договора). В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 % годовых от суммы просроченной процентной задолженности. Согласно расчетам на 30 июня 2013г. задолженность Ерошкиной Е.Ю. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 55 064 руб. 25 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 17 776 руб. 77 коп., остаток процентной задолженности – 3 056 руб. 82 коп., штрафы и повышенные проценты – 34 230 руб. 66 коп.
 
    На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Ерошкиной Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 064 руб. 25 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 17 776 руб. 77 коп., остаток процентной задолженности – 3 056 руб. 82 коп., штрафы и повышенные проценты – 34 230 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина М.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме 256 руб. 65 коп. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Ерошкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и телеграммой, направленными на имя ответчика по адресу его регистрации: <адрес>
 
    Согласно сведениям, имеющимся в деле, телеграмма была вручена Ерошкиной Е.Ю. лично. Адрес ответчика, по которому она неоднократно извещалась судом, указан в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 23 июня 2013 года, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в исковом заявлении.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» и Ерошкиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк на условиях целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на сумму 35 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 14% процентов годовых, а Ерошкина Е.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Ерошкиной Е.Ю. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-го числа по последний день месяца. Первым расчетным месяцем считается период с даты фактического получения кредита по последний день месяца. За последний расчетный месяц заемщик уплачивает проценты в срок не позднее дня окончания действия кредитного договора, указанного в п. 2.1 кредитного договора. Заемщик имеет право уплачивать проценты за кредит одновременно с погашением ссудной задолженности, согласно графика погашения ссудной задолженности (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых от суммы просроченной процентной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 3.4 договора).
 
    Условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика Ерошкиной Е.Ю. и расчетом остатка задолженности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Ерошкиной Е.Ю. имело место неоднократное нарушение ею обязательств, предусмотренных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой.
 
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 55 064 руб. 25 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 17 776 руб. 77 коп., остаток процентной задолженности – 3 056 руб. 82 коп., штрафы и повышенные проценты – 34 230 руб. 66 коп.
 
    Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
 
    Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, дом 6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» законными и обоснованными в части остатка ссудной задолженности –17 776 руб. 77 коп., остатка процентной задолженности – 3 056 руб. 82 коп.
 
    Разрешая заявленные ЗАО «Поволжский немецкий банк» требования о взыскании с Ерошкиной Е.Ю. штрафов и повышенных процентов в сумме 34 230 руб. 66 коп., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых от суммы просроченной процентной задолженности.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30 июня 2013 года с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Ерошкиной Е.Ю. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов с 34 230 руб. 66 коп. до 6 000 рублей. Суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» находится на стадии банкротства, закрывал офисы, не сообщая заемщику о порядке (месте и времени) погашения долга. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    На основании изложенного, с Ерошкиной Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 26 833 рублей 59 копеек (17 776 руб. 77 коп. + 3 056 руб. 82 коп. + 6 000 руб.).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 2 661 руб. 43 коп.
 
    Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика в судебное заседание в размере 256 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 005 руб.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 256 руб. 65 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Ерошкиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ерошкиной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 833 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 256 рублей 65 копеек, всего 28 095 рублей 24 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.В. Гоголева