Решение от 19 июня 2014 года №2-2019/14

к делу № 2-2019/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    19 июня 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием: представителя истца Прутяна А.А. по доверенности Гайдуковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутяна А.А. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прутян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06.04.2014 года в 21 час 40 мин на автодороге Подъезд к г-к Анапа 4км+300м произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС. Полис ОСАГО серия ССС № 0650493883, страховщик ООО «Росгосстрах». Владельцем автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, при использовании которого причинен вред имуществу Прутян А.А., является С.С.В., полис ОСАГО- серия ВВВ №0639975917, страховщик ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № 1404-116 от 13.04.2014 года, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 210740, гос.рег.номер № составляет 87065,74 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 11740 рублей Таким образом, общий размер ущерба составил 98805,74 рублей 74 коп. 14.04.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Указанные документы получены страховщиком 17.04.2014 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98805 рублей 74 коп., неустойку в порядке ст. 13 закона об ОСАГО за период с 17.05.2014 года по 02.06.2014 года в сумме 2112 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы, понесенные на оплату услуг курьерской службы в размере 550 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и нотариальные расходы при оформлении доверенности – 1100 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Гайдуковой Л.А.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Гайдукова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные Прутяном А.А. исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Прутян А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность Прутяна А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС № 0650493883.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2014 года подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2014 года, автомобилю ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА 700429 от 06.04.2014 года Сирик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 06.04.2014 года в 21 час 40 минут на автодороге Подъезд г-к Анапа 4км+300м водитель С.С.В. управлял автомобилем Форд Фокус гос.номер №, не предоставил преимущества правом проезда перекрестков автомобилю ВАЗ 21740 гос.номер №, двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
 
    Владельцем автомобиля Форд Фокус, гос.номер № является С.С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО- серия ВВВ №0639975917.
 
    Согласно экспертного заключения № 1404-116 от 13.04.2014 года, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 210740, гос.рег.номер № с учетом его износа составляет 87065,74 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 11740 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 98805,74 рублей 74 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.
 
    14.04.2014 года Прутян А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Указанные документы получены страховщиком 17.04.2014 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы. Услуги курьерской службы составили 550 рублей.
 
    Доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Прутяна А.А., не имеется, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения ответчиком.
 
    Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд полагает, что наступление страхового случая достоверно установлено, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, ответчик обязан осуществить в пользу потерпевшего Прутяна А.А. выплату страхового возмещения.
 
    Заключение эксперта, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта, не оспорено ответчиком. У суда оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату установлены судом, при этом, размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения, который ответчиком оспорен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98805,74 рубля, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд полагает завышенным.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку на момент разрешения спора выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в пользу Прутяна А.А. не произведена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.
 
    Согласно произведенному расчету, неустойка за период с 17.05.2014 года по 02.06.2014 года (16 дней) составит 1738,98 рублей (98805,74х8,25%/75х3). При этом, размер неустойки должен рассчитываться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства (невыплаченной суммы страхового возмещения), в связи с чем произведенный истцом расчет судом не принимается.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения, суд находит требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Суд, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, полагает его несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем полагает возможным его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и установить ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Прутяна А.А. штраф в размере 2000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что Прутяном А.А. в связи с проведением независимой экспертизы произведена оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, указанное заключение является доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Услуги курьерской службы составили 550 рублей. При оформлении доверенности истцом уплачен нотариальный сбор в сумме 1100 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, однако, с учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 10000 рублей, в связи с чем данные требования удовлетворяет частично
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3450,89 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прутяна А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прутяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 98805 рублей 74 коп, неустойку в размере 1738,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы на общую сумму 16650 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Прутяна А.А отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3450 рублей 89 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-