Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-20/19

Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-20/19Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ19-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е., при ведении протокола секретарем Ильиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левшиной Н.Р. в интересах осужденного Мухамедшина Д.С. на приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2019 г., по которому Мухамедшин Дмитрий Сергеевич, ранее несудимый, осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 4 месяца; п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Мухамедшина Д.С, в его интересах адвоката Живовой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Мухамедшин Д.С. признан виновным в: мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего П. совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; убийстве, то есть умышленном причинении смерти П. с целью скрыть другое преступление, а именно ранее совершенное им в отношении потерпевшего мошенничество; незаконном проникновении в жилище потерпевшего, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены в апреле-мае 2018 года в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. В апелляционной жалобе адвокат Левшина Н.Р. в интересах осужденного Мухамедшина Д.С, не оспаривая как вывод суда о доказанности виновности последнего в совершении преступлений, так и квалификацию его действий, утверждает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета в полной мере смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступления, наличия ребенка, положительных характеристик и отсутствия судимости. Просит приговор в отношении Мухамедшина Д.С. изменить и смягчить назначенное ему наказание. В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Проверив по апелляционной жалобе адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований. Так, к выводу о совершении осужденным Мухамедшиным Д.С мошенничества в отношении П. незаконного проникновения в его жилище и убийстве потерпевшего суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного, потерпевшей П. свидетелей Т.Т. М.П. П.Ф. Б.К. О.Т. С.М. А.А. Т.И., И.С. С.Т. специалиста Д. протоколах осмотров места происшествия, протоколах обыска и выемки, актах судебно-медицинской и биологической экспертиз, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Эти выводы суда в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются. Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными. Так, при назначении осужденному наказания, как видно из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление. В частности, суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, приведенные в жалобе. Обстоятельства, отягчающие наказание Мухамедшина Д.С, не установлены. При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы о формальном подходе суда к назначению осужденному наказания и о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2019 г. в отношении Мухамедшина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Мухамедшин Дмитрий Сергеевич Последние документы по делу:Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-20/19Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-20/19Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ