Решение от 27 августа 2014 года №2-2018/2014

Дело № 2-2018/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 27 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием представителя истца Гарамовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Микита Т.Н. к Дорошиной С.Ю. о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку, неустойки (пеней) и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Микита Т.Н. обратилась в суд с иском к Дорошиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу:<адрес>А, между индивидуальным предпринимателем Микита Т.Н. и Дорошиной С.Ю. был заключен договор купли-продажи товара в кредит, согласно которому Дорошина С.Ю. приобрела у Микита Т.Н. шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты>. В день заключения договора Дорошина С.Ю. внесла в счет предварительной оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты>, а остаток в размере <данные изъяты> обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Дорошина С.Ю. задолженность не выплатила. На требования Микита Т.Н. о добровольной оплате приобретенного товара Дорошина С.Ю. не реагирует. На основании изложенного Микита Т.Н. просит взыскать с Дорошиной С.Ю. основной долг по договору купли–продажи в размере <данные изъяты>, договорную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Микита Т.Н. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гарамовой И.В. (л.д. 9).
 
    Представитель истца Гарамова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.10), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.
 
    Ответчик Дорошина С.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
 
    Представитель истца согласна на рассмотрение дела в прядке заочного производства.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим обстоятельствам:
 
    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
 
    На основании п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
 
    В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым п. 4 ст. 488 настоящего Кодекса.
 
    На основании абзаца первого п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу:<адрес>А, между индивидуальным предпринимателем Микита Т.Н. и Дорошиной С.Ю. был заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку, согласно которому Дорошина С.Ю. приобрела у Микита Т.Н. шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> В день заключения договора Дорошина С.Ю. внесла в счет предварительной оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты>, а остаток в размере <данные изъяты> обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты по <данные изъяты> ежемесячно. Однако до настоящего времени Дорошина С.Ю. задолженность не выплатила, ежемесячные платежи не вносила. На требования Микита Т.Н. о добровольной оплате приобретенного товара Дорошина С.Ю. не реагирует.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, договором купли-продажи товара в кредит (л.д. 6), копией паспорта (л.д. 7).
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Дорошиной С.Ю. в пользу Микита Т.Н. основной долг по договору купли-продажи товара в кредит в размере <данные изъяты>.
 
    Также судом установлено, договором купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки платежа Дорошина С.Ю. обязалась выплатить Микита Т.Н. неустойку (пени) в размере 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу, что положение договора купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки (пеней) между сторонами не противоречит положениям п. 3 ст. 500 ГК РФ, поскольку предусматривает не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а является письменным соглашением сторон о неустойке, имеющей иную правовую природу и являющейся договорным способом обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязанностей, что подтверждается п. 6 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем суд, исходя из принципа справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленная истцом Микита Т.Н. неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как судом установлено, что размер неустойки, установленный договором, составляет 1 процент от просроченной суммы платежа в день, что соответствует более 360 процентов в год, а срок нарушения обязательств ответчиком Дорошиной С.Ю. на момент подачи иска составлял всего 48 дней, в связи с чем суд уменьшает размер заявленной неустойки и считает необходимым взыскать с Дорошиной С.Ю. в пользу Микита Т.Н. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что соответствует примерно 30 процентам годовых и является разумным и справедливым.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Судебные расходы Микита Т.Н. по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Учитывая, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчик в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска - в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Микита Т.Н. к Дорошиной С.Ю. о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дорошиной С.Ю. в пользу Микита Т.Н. основной долг по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части Микита Т.Н. к Дорошиной С.Ю. - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий С.В. Крючков