Решение от 20 августа 2013 года №2-2018/2013

    Дело № 2-2018/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» августа 2013 года                                 г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Кадюковой А.В.,
 
    с участием представителя заявителя Сивоконя С.Г. Курчина О.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сивоконя С.Г. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сивоконь С.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления от 18.07.2013 об отказе в совершении нотариального действия незаконным, мотивируя тем, что между ним и ФИО1 15.03.2012 был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 15.03.2012 по реестру №. Данный договор содержал условие о бесспорном порядке взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила свои обязательства в срок, указанный в договоре, он обратился 18.07.2013 к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 18.07.2013 нотариус ФИО2 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивировав свой отказ тем, что согласно действующему законодательству исполнительная надпись совершается только на договорах залога, а указанный договор залогом не обеспечен.
 
    С указанными доводами он не согласен, так как нотариус совершает исполнительную надпись на документах, устанавливающих задолженность, с соблюдением требований главы 6 Основ законодательства РФ о нотариате. Согласно ст. 90 Основ, нотариус вправе совершать исполнительную надпись на документах, перечень которых установлен Правительством РФ. 19.06.2012 вступило в силу Постановление Правительства № 543 об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, п.1 указанного Постановления содержит документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету). Постановлением президиума суда ЕАО от 27.05.2013 дело № 44-Г-4/2013 установлено, что Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 утвержден новый перечень, где договор займа предусмотрен в качестве документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, что предусматривает возможность совершения исполнительной надписи на договоре займа.
 
    На основании изложенного Сивоконь С.Г. просит признать незаконным постановление нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 18.07.2013; обязать нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 совершить исполнительную надпись на договоре займа.
 
    Заявитель Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Курчин О.В. на доводах, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме. Также указал, что пунктом 6 договора займа от 15.03.2012, заключенного между Сивоконем С.Г. и ФИО1 предусмотрено, что в случае неуплаты долга в установленный договором срок взыскание с заемщика в пользу заимодавца производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако нотариус отказала своим постановлением в совершении исполнительной надписи, указав, что заверительная надпись совершается только на договорах залога, сославшись на действующее законодательство, при этом какой-либо нормы закона в своем отказе не привела. Данные незаконные действия нотариуса ФИО2 не соответствуют положениям статей 48, 89, 90, 91 «Основ законодательства РФ о нотариате», Постановлению Правительства № 543 от 01.06.2012, п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» и действующей на территории ЕАО судебной практике.
 
    Заинтересованное лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 05.08.2013 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    На основании ст., ст. 310, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и заявителя с участием представителя последнего.
 
    Выслушав позицию явившихся лиц, представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства (ст. 262 ч. 1 п. 10 ГПК РФ).
 
    Рассмотрение заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 ГПК Российской Федерации, в том числе ею предусмотрен срок обращения в суд с указанным заявлением – 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
 
    С заявлением об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия от 18.07.2013 Сивоконь С.Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО 23.07.2013, то есть в установленный законом десятидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.03.2012 между Сивоконем С.Г. и ФИО1 заключен договор займа с обязательством возврата с учетом процентов за пользование деньгами по 10 % в месяц денежной суммы в размере <данные изъяты>. Названный договор удостоверен нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 15.03.2012, зарегистрирован в реестре за №.
 
    Пунктом 6 приведенного договора займа предусмотрено, что в случае если долг не будет уплачен в установленный договором срок (до 15.03.2013 – п. 2 Договора), взыскание с заемщика долга в пользу заимодавца производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, стороны договора вправе были прийти к такому соглашению.
 
    С целью реализации установленной за должником обязанности возврата долга, процентов и штрафных санкций, а также своего права на получение указанных в договоре сумм, заявитель 18.07.2013 обратился к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 с письменным заявлением, зарегистрированном в реестре за №, о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных средств на вышеуказанном договоре займа.
 
    Постановлением № от 18.07.2013 нотариус Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, в совершении указанного действия отказала по следующему основанию: согласно действующему законодательству исполнительная надпись нотариуса совершается только на договорах залога, а указанный договор залогом не обеспечен.
 
    В силу ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1 (далее по тексту Основ) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
 
    ФИО2 является нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа, назначена приказом № от 18.06.2007.
 
    Как усматривается из содержания статей 15, 16 Основ, оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов – это обязанность нотариуса.
 
    Статьей 35 Основ, определены нотариальные действия, совершаемые нотариусами. Согласно пункту 13 указанной статьи, нотариусы совершают исполнительные надписи.
 
    Также в силу указанных норм нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
 
    В силу положений ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
 
    Статьей 49 Основ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Аналогичная норма закона содержится в ст. 130 ч. 1 ГПК РФ.
 
    По смыслу ст. 89 Основ для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
 
    На основании ст. 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
 
    Исходя из содержания ст. 90 Основ перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, где договор займа предусмотрен в качестве документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.
 
    Так, согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
 
    То обстоятельство, что договор займа заключен между Сивоконем С.Г. и ФИО2 15.03.2012, то есть до утверждения приведенного Перечня, не свидетельствует о незаконности согласованного сторонами сделки условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, и не освобождает нотариуса от обязанности исполнить такую надпись на договоре займа в момент действия приведенного Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.
 
    С учетом установленного выше суд приходит к выводу, что заявление Сивоконя С.Г., адресованное нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных средств на договоре займа от 15.03.2012 основано на нормах действующего законодательства.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заинтересованным лицом не представлено доказательств подтверждающих законность вынесенного 18.07.2013 постановления. Кроме того, в нарушение положений ст. 48 Основ нотариусом в оспариваемом постановлении не указана норма закона, которой противоречит совершение нотариального действия – совершение исполнительной надписи на договоре займа. В этой связи, суд находит требования Сивоконя С.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Положениями ст. 312 ГПК РФ определено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 197-199, 311-312 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Сивоконя С.Г. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, удовлетворить.
 
    Признать не соответствующим закону постановление нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 от 18.07.2013 об отказе в совершении нотариального действия.
 
    Обязать нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 совершить исполнительную надпись в удостоверенном ею и зарегистрированном в реестре №, договоре займа, заключенном 15.03.2013 между Сивоконем С.Г. и ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: /подпись/      Л.В. Иванова