Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2020 года №2-2017/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 2-2017/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Сорокиной Е.П.,
с участием:
представителя истца по доверенности Канищева Д.А.
представителя ответчика по доверенности Адодина Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Синице Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пристенского района Курской области обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что Солнцевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области <дата> расследовано уголовное дело по обвинению Синицы А.В., <дата> рождения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Синица А.В. совершил, в том числе преступление - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег в размере 200000 руб. за совершение бездействия в интересах иных лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере. В результате умышленных преступных действий Синицы А.В. наступили общественно-опасные последствия в виде нарушения регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в части эффективного использования средств бюджетов и нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", а также в виде нарушения деятельности и нормального функционирования Администрации п.Пристень Пристенского района Курской области по заключению муниципальных контрактов и лишения Администрации п. Пристень Пристенского района Курской области возможности получения наиболее качественных услуг по наименьшей цене. Приговором Пристенского районного суда Курской области от 27.11.2019 года Синица А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, Синица А.В. получил имущественную выгоду в размере 200 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 168, 169 ГК РФ истец просил суд взыскать с Синицы А.В., <дата> рождения, денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме 200000 руб., в бюджет Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Курской области.
Определениями Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК по Брянской области, Минфин РФ в лице УФК по Курской области, УФК по Курской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Канищев Д.А. исковые требования поддержал. Суду указал, что с учетом отзыва, предоставленного представителем Минфина РФ и УФК по Курской области, просит взыскать данную денежную сумму в доход Российской Федерации.
Представитель ответчика по доверенности Адодин Д.Я. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что получение ответчиком денежных средств за совершение бездействия в интересах иных лиц не может рассматриваться как договорные обязательства между сторонами, а сам механизм взыскания денежных средств должен рассматриваться не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках УПК РФ. Между лицом, передавшим денежные средства, и Синицей А.В., отсутствуют признаки гражданско-правовой сделки. При этом действия Синицы А.В. являются преступлением, а не сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, вопрос же о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Основания же для принудительного изъятия имущества изложены в статье 235 ГК РФ. Безвозмездное изъятие имущества у гражданина в пользу государства является конфискацией имущества и предусмотрена в статье 243 ГК РФ в качестве санкции за совершение преступления или оного правонарушения. В том случае, если при постановлении приговора в отношении подсудимого суд решение по вопросам конфискации не принимал, то иск прокурора о взыскании денежных средств, по своей сути является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства.
Ответчик Синица А.В., представители третьих лиц УФК по Брянской области, Минфин РФ в лице УФК по Курской области, УФК по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В материалах дела отзыв представителя Министерства финансов РФ и УФК по Курской области по доверенности Лыкова П.Н., из которых следует, что согласно абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия отнесены к категории неналоговых доходов бюджетов. Согласно подпункта 8.1. Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 N 85н, закрепление за главными администраторами доходов бюджета кодов классификации доходов бюджетов производится исходя из осуществляемых ими полномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг, иных полномочий по исполнению государственных функций, при реализации которых возникают обязанности юридических и физических лиц по перечислению средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также полномочий по предъявлению требований о передаче публично-правовому образованию имущества, в том числе денежных средств. Использованная в иске формулировка "взыскать в бюджет Российской Федерации в лице Федерального казначейства Курской области" некорректна по форме и содержанию в части слов "в лице Федерального казначейства Курской области", применительно к данному иску Управление Федерального казначейства по Курской области может быть упомянуто только при указании банковских реквизитов вышеуказанного лицевого счета администратора доходов бюджета.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пристенского районного суда Курской области от 27.11.2019 года Синица А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Из приговора суда следует, что производственный кооператив "С" создан <дата>, зарегистрирован <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по Брянской области - основной государственный регистрационный N....
В соответствии с п. 1.1 Устава ПК "С", утвержденного решением Общего собрания членов кооператива (протокол N 1 от 24.03.2015), производственный кооператив "С" является коммерческой организацией граждан РФ, добровольно объединившихся на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
Согласно п.2.1 Устава ПК "С" создан с целью удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах, использования экономических, интеллектуальных и финансовых возможностей и ресурсов членов для ведения хозяйственной и иной деятельности с целью получения прибыли.
Основным видом деятельности ПК "С" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведений, газоснабжения.
Приказом директора ПК "С" Л. N... от <дата> "О назначении Синицы А.В. техническим директором производственного кооператива "С"" Синица А.В. назначен техническим директором производственного кооператива "С", которому предоставлено право первой подписи для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах ПК "С".
Согласно п. 7.5 Устава ПК "С" технический директор в целях осуществления повседневного руководства и контроля за производственной деятельностью кооператива: представляет кооператив в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверил, действует от имени кооператива без доверенности, распоряжается имуществом кооператива, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива, совершает иные действия.
В соответствии с разделом I должностной инструкции технического директора ПК "С", утвержденной <дата> директором ПК "С", технический директор назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора. В соответствии с разделом III должностной инструкции технического директора ПК "С" технический директор, в том числе: соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны; обеспечивает доведение до сведений работников и исполнение ими распоряжений и приказов администрации предприятия, касающихся вопросов, относящихся к функциональным обязанностям технического директора.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23 УК РФ, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.
Таким образом, Синица А.В. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПК "С", то есть лицом, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с п. 7.2. Устава ПК "С"; а также лицом постоянно и по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этой организации.
<дата> между ООО "Б2Б-П" и ООО "ЦЗК" (ОГРН N...) заключен агентский договор N..., согласно которому ООО "ЦЗК" обязуется осуществить сбор ценовых распоряжений от клиентов ООО "Б2Б-П".
<дата> между ПК "С" в лице директора Л. и ООО "Б2Б-П" (ОГРН N...) в лице генерального директора Ф. заключен договор N... на информационное обслуживание, согласно которому ООО "Б2Б-П" обязуется оказывать ПК "С" комплекс услуг в целях участия ПК "С" в государственных и коммерческих торгах на территории РФ, в том числе по участию в торгах в электронной форме, представителем ООО "Б2Б-П" от лица ПК "С", на основании ценового распоряжения предоставленного ПК "С".
<дата> между ООО "Б2Б-П" и ООО "Т" (ОГРН N...) заключен агентский договор N..., согласно которому ООО "Б2Б-П" поручает ООО "Т" подачу заявок, участие в аукционе на основании ценового распоряжения о минимальной цене контракта от лица ПК "С", который является клиентом ООО "Б2Б-П".
<дата> в 20 часов 09 минут Администрацией п. Пристень Пристенского района Курской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N... от <дата> на право заключения контракта на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п. Пристень Пристенского района Курской области" (1этап)", идентификационный код закупки - N.... Электронной торговой площадкой, согласно указанному извещению, Администрацией п. Пристень Пристенского района Курской области определена ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещенная на сайте www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 158 180 рублей. Дата и время окончания подачи заявок <дата> 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников <дата>, дата проведения аукциона в электронной форме <дата>; идентификационный код закупки N...
<дата> в 16:47:27 ООО "Т", действуя от имени ПК "С", подало заявку на участие в аукционе в электронной форме по объекту закупки "Выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п. Пристень Пристенского района Курской области" (1этап)" на электронную торговую площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещенную на сайте www.sberbank-ast.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет, подписав ее электронно-цифровой подписью директора ПК "С" - Л.
<дата> организатором электронного аукциона Администрацией п.Пристень Пристенского района Курской области подписан протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, согласно которому единой комиссией принято решение о допуске участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе в электронной форме с порядковыми номерами заявок NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и о признании данных участников закупки участниками электронного аукциона "Выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п.Пристень Пристенского района Курской области" (1этап)".
<дата> ПК "С" заявлением, подписанным директором ПК "С" Л., уполномочило ООО "ЦЗК" обеспечить участие компании ПК "С" в аукционе в электронной форме "Выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п. Пристень Пристенского района Курской области" (1 этап)", реестровый номер аукциона: N..., подавать от имени ПК "С" ценовые предложения в рамках аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п. Пристень Пристенского района Курской области" (1этап)" в пределах 6 000 000 рублей, а в случае, если цена в ходе аукциона снизится ниже указанной суммы, ООО "ЦЗК" уполномочено снижать цену в дальнейшем. Тем же заявлением технический директор ПК "С" Синица А.В. уполномочен осуществлять представительство ПК "С" и изменять минимальную цену в ходе аукциона.
<дата> Администрацией п. Пристень Пристенского района Курской области на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещенной на сайте www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в период времени с 10:55:00 по 11:30:00 проведен аукцион в электронной форме на заключение контракта на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п.Пристень Пристенского района Курской области" (1 этап)", в котором организации с номерами заявок NN 1, 3, 4, 6, 8 участие не принимали, при этом в аукционе приняли участие организации с номерами заявок N 2 - ИП С.Ю. (ОГРНИП N...), N 5 - ООО "Ж" (ОГРН N...), N 7 - ПК "С" (ОГРН N...), N 9 - ООО ПМК N... "К" (ОГРН N...), N 10 - ООО "Э" (ОГРН N...), сведения о которых являлись обезличенными, за исключением номеров заявок, до окончания процедуры электронного аукциона.
В ходе проведения аукциона:
<дата> в 11:13 от участника под N заявки 7 - ПК "С" поступило предложение о цене контракта 5 788 689,20 рублей;
<дата> в 11:20 от участника под N заявки 2 - ИП С.Ю. поступило предложение о цене контракта 5 757 898,30 рублей;
<дата> в 11:31 от участника под N заявки 10 - ООО "Э" поступило предложение о цене контракта 5 757 898,30 рублей;
<дата> в 11:31 от участника под N заявки 9 -ООО ПМК N... "К" (ОГРН N...) поступило предложение о цене контракта 5787000,00 руб.;
<дата> в 11:38 от участника под N заявки 5 - ООО "Ж" поступило предложение о цене контракта 5 788 690,00 рублей.
<дата> в период времени с 08:58 до 11:20 С.В., являющаяся представителем ИП С.Ю., находясь в своем рабочем кабинете в офисе ИП С.Ю., расположенном <адрес>, полагая, что одним из участников данного аукциона является ПК "С" в лице технического директора Синица А.В., самостоятельно позвонила последнему по мобильному телефону с абонентским N... на мобильный телефон с абонентским N..., при этом Синица А.В. в ходе телефонных разговоров подтвердил С.В. свое участие в аукционе, в связи с чем С.В., действуя в интересах ИП С.Ю. с целью победы последнего в данном аукционе, предложила Синице А.В. отказаться от участия в вышеуказанном аукционе в электронной форме в пользу ИП С.Ю. за незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей.
В тот же день, <дата> в период времени с 08:58 до 11:20 у технического директора, одновременно являющегося учредителем (участником) ПК "С" Синицы А.В., и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПК "С", то есть лицом, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с п. 7.2. Устава ПК "С"; а также лицом постоянно и по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этой организации, возник преступный умысел, направленный на получение, с использованием своего служебного положения, незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, с целью последующего распоряжения полученными денежными средствами незаконно и по своему усмотрению, за совершение бездействия в интересах ИП С.Ю., а именно за дальнейшее неучастие ПК "С" в вышеуказанном аукционе в электронной форме и не снижение цены контракта, тем самым, способствуя победе ИП С.Ю. в аукционе и заключению последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях, когда указанные бездействия входили в служебные полномочия Синица А.В.
Технический директор, одновременно являющийся учредителем (участником) ПК "С" Синица А.В. в ходе телефонных разговоров с представителем ИП С.Ю. - С.В. согласился на предложение последней, а именно о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей за дальнейшее неучастие ПК "С" в вышеуказанном аукционе в электронной форме и не снижение цены контракта.
Таким образом, между техническим директором, одновременно являющимся учредителем (участником) ПК "С" Синицей А.В., и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПК "С", то есть лицом, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с п. 7.2. Устава ПК "С"; а также лицом постоянно и по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этой организации, с одной стороны и представителем ИП С.Ю. - С.В. с другой стороны в тот же день, <дата> в период времени с 08:58 до 11:20, достигнута устная договоренность о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение бездействия в интересах ИП С.Ю., а именно за дальнейшее неучастие ПК "С" в вышеуказанном аукционе в электронной форме и не снижение цены контракта, тем самым способствование победе ИП С.Ю. в аукционе и заключению последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях, когда указанные бездействия входят в служебные полномочия Синицы А.В., согласно которой представитель ИП С.Ю. - С.В. должна была перечислила денежные средства на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N..., указанную Синицей А.В., принадлежащую его супруге - С.Е.. При этом, 50% от суммы 200 000 рублей, то есть 100 000 рублей представитель ИП С.Ю. - С.В. должна была незамедлительно перечислить до момента окончания аукциона в электронной форме, а оставшуюся часть суммы в размере 100 000 рублей - после заключения контракта между ИП С.Ю. и Администрацией п. Пристень Пристенского района Курской области на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п. Пристень Пристенского района Курской области" (1этап)".
<дата> примерно в 11 часов 23 минуты С.В. (в отношении С.В. <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ), находясь в своем рабочем кабинете в офисе ИП С.Ю., расположенном <адрес>, реализуя ранее достигнутую с техническим директором, одновременно являющимся учредителем (участником) ПК "С" Синицей А.В. устную договоренность, самостоятельно перечислила с банковской карты N..., принадлежащей ее сыну С.А. (в отношении С.А. <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 204.1 УК РФ), открытой в дополнительном офисе N... Курского отделения ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>, на банковскую карту С.Е. (в отношении С.Е. <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ) N..., открытую в дополнительном офисе N... Брянского отделения ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>, незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, предназначенное Синице А.В.
<дата> в период времени с 11:20 до 11:30 технический директор, одновременно являющийся учредителем (участником) ПК "С" Синица А.В., и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПК "С", то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с п. 7.2. Устава ПК "С"; а также лицом постоянно и по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этой организации, будучи убежденным в том, что С.В. со своей стороны выполнит ранее достигнутые с ним договоренности о перечислении ему незаконного денежного вознаграждения в двух частях, в размере 100 000 рублей каждая, с целью выполнения своей части достигнутой с С.В. договоренности, направленной на совершение бездействия в интересах ИП С.Ю., а именно за дальнейшее неучастие ПК "С" в вышеуказанном аукционе в электронной форме и не снижение цены контракта, тем самым способствование победе ИП С.Ю. в аукционе и заключению последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях, когда указанные бездействия входят в служебные полномочия Синицы А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, самостоятельно осуществил звонок представителю ООО "Т", которому в ходе телефонного разговора дал указание более не подавать ценовые предложения о снижении цены контракта и прекратить участие ПК "С" в указанном аукционе в электронной форме, что и было выполнено представителем ООО "Т", таким образом, Синица А.В. способствовал победе ИП С.Ю. в указанном аукционе в электронной форме и заключению последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях.
<дата> Синица А.В., имея в пользовании банковскую карту своей супруги - С.Е. N..., открытую в дополнительном офисе N... Брянского отделения ПАО "Сбербанк России", убедился в поступлении от С.В. на счет данной банковской карты части коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, таким образом, лично получив реальную возможность в последующем распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.
<дата> составом единой комиссии Администрации п. Пристень Пристенского района Курской области протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме вторые части заявок участников под N заявки 2 - ИП С.Ю., под N заявки 5 - ООО "Ж", под N заявки 7 - ПК "С", под N заявки 9 - ООО ПМК N... "К", признаны соответствующими требованиям аукционной документации, вторая часть заявки участника под N заявки 10 - ООО "Э" признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона аукционной комиссией признан ИП С.Ю., в связи с чем единая комиссия Администрации п. Пристень Пристенского района Курской области приняла решение о заключении с ИП С.Ю. контракта на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п. Пристень Пристенского района Курской области" (1 этап), с ценой контракта 5 757 898, 30 рублей.
<дата> между Администрацией п. Пристень Пристенского района Курской области в лице Главы поселка Б. и ИП С.Ю. заключен муниципальный контракт N... на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Водоснабжение западной части п. Пристень Пристенского района Курской области" (1этап)", идентификационный код закупки N....
<дата> примерно в 10 часов 30 минут представитель ИП С.Ю. - С.В.в отношении С.В. <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного, "в" ч.3 ст. 204 УК РФ), находясь в своем рабочем кабинете в офисе ИП С.Ю., расположенном <адрес>, по ранее достигнутой устной договоренности с техническим директором, одновременно являющимся учредителем (участником) ПК "С" Синицей А.В. перечислила для последнего оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за выполненные им условия о дальнейшем неучастии ПК "С" в вышеуказанном аукционе в электронной форме и не снижение цены контракта, с банковской карты N..., принадлежащей ее сыну С.А. (в отношении С.А. <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 204.1 УК РФ), открытой в дополнительном офисе N... Курского отделения ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту С.Е. (в отношении С.Е. <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 204.1 УК РФ) N..., открытую в дополнительном офисе N... Брянского отделения ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>.
<дата> Синица А.В., имея в пользовании банковскую карту своей супруги - С.Е. N..., открытую в дополнительном офисе N... Брянского отделения ПАО "Сбербанк России", убедился в поступлении от С.В. на счет данной банковской карты оставшейся части коммерческого подкупа в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, таким образом, лично получив реальную возможность в последующем распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, технический директор, одновременно являющийся учредителем (участником) ПК "С" Синица А.В., и лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПК "С", то есть лицом, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, в соответствии с п. 7.2 Устава ПК "С"; а также лицом постоянно и по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этой организации, в период времени с <дата> по <дата> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью последующего незаконного распоряжения полученными денежными средствами и по своему усмотрению, незаконно, путем перевода на банковскую карту лично получил коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, от представителя ИП С.Ю. - С.В., находящейся в период осуществления денежных переводов в своем рабочем кабинете в офисе ИП С.Ю., расположенном <адрес>, за совершение бездействия в интересах ИП С.Ю., а именно за дальнейшее неучастие ПК "С" в вышеуказанном аукционе в электронной форме и не снижение цены контракта, тем самым способствование победе ИП С.Ю. в аукционе и заключению последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях, когда указанное бездействие входило в служебные полномочия Синица А.В. Вышеуказанная сумма коммерческого подкупа - 200 000 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ образует крупный размер.
В результате умышленных преступных действий Синицы А.В. наступили общественно-опасные последствия в виде нарушения регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в части эффективного использования средств бюджетов и нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", а также в виде нарушения деятельности и нормального функционирования Администрации п. Пристень Пристенского района Курской области по заключению муниципальных контрактов и лишения Администрации п. Пристень Пристенского района Курской области возможности получения наиболее качественных услуг по наименьшей цене.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Факт совершения ответчиком преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда от 27.11.2019 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, совершенная ответчиком выразившаяся в получении от представителя ИП С.Ю. - С.В. денежных средств в размере 200000 рублей, противоречила основам правопорядка и нравственности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Пристенского районного суда Курской области от 27.11.2019 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам стороны ответчика, получение денежных средств Синицей А.В. в размере 200000 руб. охватывается понятием "сделка", содержащимся в статье 153 ГК РФ, поскольку данные действия сторон были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (победе ИП С.Ю. в аукционе и заключению с последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях (лист приговора 7).
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ и извлечение дохода предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим в лице Российской Федерации, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Сумма причиненного ущерба в данном случае составляет 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку в данном случае ущерб причинен Российской Федерации, соответственно, указанная выше сумма подлежит взысканию в доход РФ.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пристенского района Курской области в защиту интересов Российской Федерации к Синице Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Синицы Андрея Васильевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Синицы Андрея Васильевича в доход местного бюджета - муниципального образования г. Брянска государственную пошлину в размере в размере 5200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка