Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2-2017/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2-2017/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Кузьменко М.В., истца Британа В.В., представителя истца по ходатайству Зезюли А.М.,
представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Щербаковой Е.В., представителя ответчика Минфина Российской Федерации в лице УФК
по Брянской области по доверенности Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Британа В.В. к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1УФСИН России по Брянской области, Минфину Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Британ В.В. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области истец в соответствие с приказом N...-ос от <дата> был трудоустроен на участок паллетной доски цеха N1 ЦТАО станочником деревообрабатывающих станков 2-го разряда с выполнением функций приема готовой паллетной доски на выходе станка ДК-120, с испытательным сроком 3 месяца, стажировкой 10 смен и назначением наставника, без профессионального обучения, проверки знаний и навыков по безопасности труда. 31 октября 2012 г. истцу и Р. старшим мастером ЦТАО Пастуховым А.Ф. было выдано задание по распиловке двухкантного бруса на паллетную доску на станке ДК-120. До начала производства работ с истцом никто не проводил инструктаж по технике безопасности, в том числе и распределитель работ Т. В процессе работы Британ В.В. и Р. поочередно проводили очистку станка от древесных отходов. Примерно в 12 час. 40 мин. Британ В.В. сообщил Р., что в станке ДК-120 забилось древенсными отходами междисковое пространство, что затрудняло поступательное движение двухкантного бруса. Р. выключил станок и ушел по направлению к станку СПР-320, Британ В.В. в это время стал производить очистку древесных отходов из системы вентиляции станка ДК-120.
Приспособления для очистки древесных отходов на станке ДК-120 не было, и истец стал производить очистку руками, для чего правой, а затем левой рукой стал извлекать древесные отходы из механизма станка. Когда Британ В.В. закончил очистку и стал извлекать руку из механизма станка, то услышал запуск двигателя станка, ощутил удар по левой руке и быстро ее выдернул. И увидел, что ему работающим механизмом оторвало кисть левой руки.
В областной больнице для осужденных при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Британ В.В. был проведена операция и поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно справке серия СМЭ-2013 N... Бюро N 9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" истцу Британу В.В. была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.
Собственником и владельцем круглопильного деревообрабатывающего станка ДК-120 год выпуска 2005, изготовитель ОАО "Дмитриевский завод "Лесхозмаш" является ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.
В виду того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков по делу были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, Минфину Российской Федерации, в качестве третьих лиц Пастухов А.Ф., Ильчук Г.В., Аношко А.Е., которые согласно акта о несчастном случае допустили нарушение охраны труда.
В судебном заседании истец Британ В.В., его представитель Зезюля А.М. поддержали уточненные исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Щербакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в виду того, что Британ В.В. самовольно производил смет пиломатериала со станка. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области не может быть признано субъектом ответственности за вред, так как деревообрабатывающий станок вышел из его обладания в результате противоправных действий истца, которым была допущена грубая неосторожности, которая содействовала причинению вреда.
Представитель ответчика Минфина Российской Федерации в лице УФК по Брянской области по доверенности Михайлов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворений иска, просил в иске отказать.
Третьи лица Ильчук Г.В., Аношко А.Е. в судебном заседании разрешение иска оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Пастухов А.Ф., в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении иска без участия неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Кузьменко М.В. полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив письменные отзывы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениями содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что Британ В.В. в период 2012 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.
Как следует из материалов вдела и акта N7 о несчастном случае на производстве, приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области N...-ос от <дата> осужденный Британ В.В. был трудоустроен на участок паллетной доски цеха N1 ЦТАО станочником деревообрабатывающих станков 2-го разряда с выполнением функции приема готовой паллетной доски на выходе из станка ДК-10, где в его непосредственные обязанностями входило находиться на приемке готовой паллетной доски выходившей из станка ДК-120, сортировать данную доску и складировать в штабеля.
31.10.2012 старший мастер УТАО Пастухов А.Ф. прибыл на участок паллетной доски цеха N 1, выдал осужденным, занятым на производстве ЦТАО сменное задание по переработке круглого лесоматериала в брус и паллетную доску, в том числе Р. и Британу В.В., задание по распиловке двухкантного бруса на паллетную доску на станке ДК-120. Пастухов А.Ф. устно проинструктировал всех работников о правилах техники безопасности при производстве указанного вида работ, произвел обход данного участка сопряженный с осмотром оборудования, проверил работоспособность и исправность станков, системы вентиляции, наличие защитных устройств, средств индивидуальной защиты и наличие приспособлений. После этого он дал указание распределителю работ Т. осуществлять контроль за соблюдением работниками техники безопасности пресекать нарушения, после чего покинул помещение участка.
Распорядитель работ Т. в свою очередь проинструктировал Р. о том, что перед выполнением сменного задания ему необходимо проверить техническое состояние системы вентиляции станка ДК-120, при выполнении операций быть первым номером и ответственным за включение и отключение станка и производить его очистку от древесных отходов. Так же Т. поручил Британу В.В. находиться на приемке готовой паллетной доски выходящей из станка ДК-120, сортировать данную доску и складывать в штабеля.?
Примерно в 12 час. 40 мин. Британ В.В. сообщил Р. о том, что со стороны его рабочего места, междисковое пространство забилось древесными отходами, что затруднило поступательное движение двухкантного бруса. Р. выключил станок и ушел по направлению к станку СПР-320. Р. задание по очистке древесных отходов со станка ДК-120 Британу В.В. не давал. Однако, Британ В.В. стал производить смет древесных отходов с приемного стола, а затем решилпочистить систему вентиляции станка ДК-120. Для этих целей Британ В.В. подошел к станку со стороны вентиляционного отсоса, присел на корточки и приподнял резиновую накладку, закрывающую отверстие защитного ограждения. Затем Британ В.В. убедился, что вращение пил приостановлено и правой рукой, а затем левой стал производить очистку.
Закончив очистку, Британ В.В. стал извлекать руку отверстие, когда ему показалось, услышал шум запуска двигателя и ощутил удар по левой руке, после чего ее отдернул, вытащил из отверстия и увидел отсутствия кисти.
Осужденному Британу В.В. была оказана первая медицинская помощь силами учреждения с последующей госпитализацией в больнице для осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Как следует из материалов проверки несчастного случая на производстве от 31.10.2012г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и акта о несчастном случае (форма Н-1), медицинского заключения и схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться с категории тяжелых.
Согласно справке серия СМЭ-2013 N... Бюро N 9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" истцу Британ В.В. была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.
Согласно материалов проверки несчастного случая на производстве работодателя - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 31.10.2012г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и акта о несчастном случае (форма Н-1) в ходе расследования установлено, что приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области N...-ос от <дата> осужденный Британ В.В. был трудоустроен на участок паллетной доски цеха N1 ЦТАО с испытательным сроком 3 месяца, со стажировкой 10 смен и назначением наставника, без профессиональной обучения, проверки знаний и навыков по безопасности труда. Вместе с тем, Британ В.В. на рабочем месте получил инструктаж "По охране труда при работе на многопильном станке ЦМ-120, ДК-120", определяющей требования по охране труда в части, удаления образовавшихся отходов щепы и коры из-под системы вытяжной вентиляции, которые должны производиться только с помощью специального приспособления, после полной остановки рабочих органов станка.
По заключению эксперта ООО ""Центр Независимой Экспертизы" N1392Э-11/12 от 22.11.2012г. выявлено, что в механическую конструкцию станка внесены следующие изменения: а) в защитном кожухе дисковой пилы вырезано технологическое прямоугольное отверстие размером 145 х 150 мм, необходимое для удаление засоров опилок и отколов и не изменяющее функциональность станка. Защита от доступа к пиле выполнена в виде резинового фартука, закрепленного к кожуху двумя болтами. Защита не обеспечена блокировкой от проникновения внутрь кожуха при включении станка; б) в защитном кожухе дисковой пилы и станине станка вырезаны методом газовой резки еще два технологических отверстия. Отверстия не имеют защиты и блокировок.
Причинами, вызвавшими несчастный случай по заключении является: 1) эксплуатация неисправных машин, механизмов, выразившиеся в отсутствии блокирующего устройства на защитном кожухе дисковой пилы деревообрабатывающего станка; 2) неудовлетворительная организация производства выразившееся: в отсутствии профессионального обучения работающих, проверки их знаний и навыков безопасности труда; отсутствие карты технологического процесса.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: главный механик энерго-механического отдела ФКУ ИК-1 России по Брянской области Ильчук Г.В., который не обеспечил безопасную эксплуатацию деревообрабатывающего станка ДК-120; начальник учебно-производственного цеха Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ МК-1 УФСИН России по Брянской области Аношко А.Е., который не обеспечил профессиональное обучение работающих, проверки их знаний и навыков безопасности труда, разработку карты технологического процесса; старший мастер учебно- производственного участка Центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Пастухов А.Ф, который не обеспечил профессионального обучения работающих, проверки их знаний и навыков безопасности труда.
Как следует из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области исх.N33/1/17, 14.10.2011 от ООО "Лесэкспортплюс", согласно акта приема-передачи был принят круглопильный деревообрабатывающий станок ДК -120 и отражен на забалансовом счете 01. По состоянию на 29.05.2019г. оборудование передано ООО "Лесэкспортплюс".
Исходя из вышеизложенного, положений статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о том, что деревообрабатывающий станок ДК-120, на котором получил травму Британ В.В. является источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.
Таким образом, Британ В.В. получил травму на производстве, в результате несчастного случая, связанного с использованием источника повышенной опасности, в связи с чем возложение обязанности по компенсации морального вреда подлежит на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, предоставившего рабочее место осужденному, как на лицо ответственное за причинение вреда.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ)
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении Британу В.В. физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате трудового увечья возможности полноценно трудиться, вести привычный образ жизни, длительность психотравмирующей ситуации, а так же учитывая, что в прямые обязанности Британа В.В. не входила очистка станка, задание такого ему не давалось, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Британа В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в пользу Британа В.В. в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 03.06.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
