Решение от 01 апреля 2014 года №2-2017/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Кудряшова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/14 по иску Шачнева Ю.А.к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании порядка увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    установил:
 
    В соответствии с приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 258 л/с истец уволен с работы по пункту «а» ст.58 (собственное желание) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. В последующем по заявлению истца от 23 ноября 2011г. ему была изменена формулировка основания увольнения на пункт «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - на основании постановления военно-врачебной комиссии о признании истца негодным к службе, ответчиком внесены изменения в приказ от 07.07.2011г. № 258 л/с об увольнении истца по пункту «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказа от 23.11.2011г. № 523 л/с (л.д.15).
 
    Истец просит признать незаконным порядок его увольнения из органов внутренних по состоянию здоровья, обязать ответчика отменить приказ от 07.07.2011г. № 258 л/с об увольнении по пункту «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при проведении беседы о предстоящем увольнении ему не было разъяснено право получения направления на проведение военно-врачебной комиссии в госпитале ГУВД г.Москвы до увольнения, не разъяснено ему, что признание его негодным к службе по заключению военно-врачебной комиссии после увольнении не будет признаваться судом досрочным увольнением по заболеваниям, полученным в период несения службы, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013г. установлено, что его увольнение по пункту «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявив при этом ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд..
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом « ж » ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
 
    Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» от 20.10.2011г. № 8896 видно, что истцом в период службы в органах внутренних дел (военной службы) получено заболевание, на основании которого он признан негодным к военной службе.
 
    На основании данного заключения истец и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.1992г. № 4202-1.
 
    Истцом оспаривалось в суде заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» от 20.10.2011г. № 8896. Однако решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013г. в удовлетворении требований истца к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии отказано (л.д.8-9).
 
    Доказательств о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, в суд не представлено.
 
    Увольнение по пункту «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 производилось ответчиком на основании личного заявления истца. Следовательно, истцу были понятны все последствия увольнения по данному основанию.
 
    Доводы истца о том, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013г. установлено, что он уволен пункту «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, юридически не состоятельны.
 
    Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении требований истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в Гагаринском районном суде г.Москвы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве участия не принимало, стороной по делу не являлось.
 
    Следовательно, те обстоятельства, которые установлены данным судебным решением, не могут являться бесспорным доказательством при рассмотрении новых требований истца о признании порядка увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, заявленных к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.
 
    Кроме того, обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013г., не свидетельствуют о том, что ответчиком при увольнении истца по пункту «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ нарушен порядок увольнения и какие-либо права истца.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании порядка увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска срока на обращение в суд.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в сду за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, трудовую книжку получил 11.07.2011г. В последующем после изменения 23.11.2011г. оснований увольнения и внесения ответчиком изменений в приказ об увольнении истца, истец выписки из приказа получил в ноябре 2011г. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
 
    В августе 2012г. истец обращался в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия в связи с заболеванием, полученным им в период несения службы, предоставляя в качестве доказательств и приказ об изменении ему формулировки основания 23.11.2011г.
 
    Следовательно, истец знал о своем увольнении 23 ноября 2011г. и имел право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца, т.е. до 24 декабря 2011г.
 
    Однако с данными требованиями истец обратился в суд 13 марта 2014г., т.е. по истечении установленного законом срока на обращение в суд.
 
    Доказательств о том, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, в суд истцом не предоставлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Шачнева Ю.А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании порядка увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья