Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2017/14
Дело № 2-2017/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Шаламовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтуканова Т.Б. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Айтуканов Т.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») и с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения в размере 47 937, 77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с ООО «СГ «Компаньон» по рискам «КАСКО» «Ущерб, Хищение» по которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. При обращении истца в страховую компанию с заявлением, ответчик произвел страховую выплату в размере 18 815, 98 руб. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составила 73 889 руб., утрата товарной стоимости 13914, 50 руб., услуги эксперта - 5000 руб. Полагает, что в результате не выплаты страхового возмещения нарушены его права страхователя, в том числе предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец Айтуканов Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон»- Масагутова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 937, 77 руб., то есть до завершения рассмотрения дела в полном объеме. Факт наступления страхового случая не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Так, в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем по риску «Ущерб» признается, в том числе, дорожно-транспортное происшествие.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айтукановым Т.Б. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. №, по риску «Каско» на страховую сумму 235 500 руб., страховую премию в размере 47911, 50 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). При заключении договора страхования Айтуканову Т.Б. вручены Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования, и не оспаривалось при рассмотрении дела. Сумма в размере 235 500 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой страховщиком в свою очередь рассчитана страховая премия в сумме 47911, 50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, гос. №, был поврежден.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.
В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составила 73 889 руб., утрата товарной стоимости 13914, 50 руб., услуги эксперта - 5000 руб.
Представителем ответчика не высказано возражений относительно заключения экспертизы ООО <данные изъяты>
Таким образом, выводы эксперта ООО <данные изъяты> № сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
При указанных обстоятельствах заключение ООО <данные изъяты> № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
После обращения в суд, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвело Айтуканову Т.Б. выплату страхового возмещения согласно заключения в размере 47 937, 77руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, в том числе и для применения положений ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление заключения ООО <данные изъяты> в сумме 5 000 руб., всего 10 000 руб.
Однако в возмещении расходов на выдачу доверенности в размере 1000 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с обширным объемом полномочий.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1638,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Айтуканова Т.Б. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Айтуканова Т.Б. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1638,13 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская
