Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 2-2017/13
Дело № 2-2017/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово 07 августа 2013 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутулова М.А.
при секретаре Кобяковой О.А.,
с участием представителя истицы Самариной Н.Г.,
ответчицы Васильченко Н.М.,
представителя ответчицы Васильченко О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Оксаны Александровны к Васильченко Нине Михайловне об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, запрете деятельности по эксплуатации,
установил:
Самойлова О.А. обратилась в суд с иском к Васильченко Н.М. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, запрете деятельности по эксплуатации. С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, Самойлова О.А. просит суд обязать Васильченко Н.М. демонтировать реконструированную теплицу лит.Г2 расположенную над сараем общей площадью 94,9 кв.м по адресу: <адрес>, на основании ст.ст.304,1065 ГК РФ.
Определением Елизовского районного суда от 07.08.2013 года производство по делу по иску Самойловой О.А. к Васильченко Н.М. о запрете деятельности по эксплуатации теплицы прекращено, в связи с отказом от исковых требований Самойловой О.А.
В судебном заседании истица не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Самарина Н.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, полагала, что поскольку ответчица, без согласия истицы, произвела реконструкцию теплицы, которая возведена над сараем, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истице и ответчице, она обязана её демонтировать. Более того, поскольку истица намерена снести указанный сарай, наличие на нём теплицы, принадлежащей ответчице, нарушает права Самойленко О.А. на владение и распоряжение наследственным имуществом. Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истица и её представитель суду не представили.
Ответчица Васильченко Н.М. и её представитель Васильченко О.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчица не производила реконструкцию теплицы, более того, между Самойловой О.А. и Васильченко Н.М. определен порядок пользования сараем общей площадью 94,9 кв.м, он перегорожен стеной. Более того, указанный порядок сложился еще при жизни наследодателя истицы Пинчук А.И. и супруга ответчицы Васильченко Б.Ф., каждый сособственник имеет отдельный вход и пользуется свой половиной постройки. При расторжении брака, на основании договора раздела жилого дома, в собственность ответчицы перешла теплица лит.Г2 расположенная над половиной сарая общей площадью 94,9 кв.м, которой пользуется Васильченко Н.М., не нарушая прав и законных интересов второго сособственника. Ответчица имеет отдельный вход в теплицу, со стороны земельного участка, принадлежащего Васильченко Н.М., сарай находится в удовлетворительном техническом состоянии, не требует ремонта. Более того, истица вступила в права наследства после смерти Пинчук А.И., когда теплица над сараем уже была возведена, аналогичная теплица была сооружена над половиной сарая, которой пользовался Пинчук А.И., однако позже она была снесена, вопрос о ремонте либо сносе сарая, истица с Васильченко Н.М. не обсуждала.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, её представителя, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 1065 ГК РФ, по которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Свидетельствами о праве собственности на наследство по закону от 22.08.2012 года (л.д.24) подтверждается право собственности истицы на 15/22 доли в праве на земельный участок площадью 624 кв.м, и жилом доме, площадью 67,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 30.12.2009 года и свидетельства о праве собственности от 19.02.2013 года, ответчица является собственником 7/22 доли в праве на земельный участок площадью 624 кв.м.
Согласно договора раздела супружеского имущества жилого дома от 13.04.1995 года, заключенного между Васильченко Н.М. и Васильченко Б.Ф., ответчица является собственником 7/22 доли в праве на жилой дом, по указанному адрес, надворных построек, в том числе 1/2 доли сарая площадью 94,9 кв.м, теплицы площадью 161 кв.м. В единоличную собственность истицы перешло спорное сооружение - стеклянная теплица площадью 23,5 кв.м, и пленочная теплица площадью 114,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Таким образом, правомерность владения ответчицей спорным сооружением, подтверждается исследованными материалами дела.
Доводы истицы о нарушении ее права собственности или создании препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчицы путем реконструкции теплицы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как пояснила суду ответчица, она произвела замену стекол в теплице на листы сотового поликарбоната, чем значительно облегчила конструкцию теплицы. Более того, в связи с особыми свойствами поликарбоната, снег на поверхности теплицы не скапливается, что также уменьшило нагрузку на строение.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств нарушения ее прав долевого собственника указанного сарая, поскольку Васильченко Н.М., как единоличный собственник теплицы, не была обязана согласовывать указанные работы с истицей, доказательств производства ответчицей иных работ, истица суду не представила и материалы дела не содержат.
Кроме того, спорное строение, о демонтаже которого ставятся требования истицей, указано в договоре раздела жилого дома и состоит на учете в БТИ с 08.09.1995 года и на момент принятия наследства истицей, указанная теплица уже существовала.
Доводы представителя истицы о том, что Самойлова О.А. намерена снести сарай, на котором возведена теплица, не могут служить основанием для удовлетворения её требований, поскольку в силу ст.253 ГП РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к воспроизведению норм права без указания доказательств, подтверждающих их нарушение истицей, поскольку доказательств самовольного возведения теплицы ответчицей Васильченко Н.М., истица суду не представила.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Самойловой Оксаны Александровны к Васильченко Нине Михайловне об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, возложении обязанности демонтировать реконструированную теплицу литГ2, расположенную над сараем общей площадью 94,9 кв.м по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2013 года.
Председательствующий М.А.Сутулова
