Определение Петрозаводского городского суда от 21 мая 2012 года №2-2016/29-2012

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2012 года Дело N 2-2016/29-2012
 
21 мая 2012 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поляковой К. А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Яковенко Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Поляковой К.А. по тем основаниям, что ... на ... Полякова К.А., нарушила п.13.4 ПДД РФ, управляя автомашиной ДДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с двигавшимся прямо автомобилем ССС, принадлежащем истцу и под управлением Яковенко Е.Н. Поскольку гражданская ответственность Поляковой К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился туда за получением страхового возмещения, ввиду признания допущенного ДТП страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ... Однако в соответствии с Отчетом ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме ... руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., а с Поляковой К.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СГ МСК».
... представлено заявление об уменьшении исковых требований, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. - ... руб. ... коп.), с Поляковой К.А. взыскать ... руб. ( ... руб. - ... руб.).
Истец Яковенко Д.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление об утверждении условий мирового соглашения по требованиям к Поляковой К.А.
Ответчик Полякова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что исковые требования не признает, считает выплаченное страховое возмещение достаточным.
3-е лицо Яковенко Е.Н. и представитель 3-го лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами, стороны просят утвердить настоящее соглашение.
В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав материалы дела, суд считает данное соглашение подлежащим утверждению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, не нарушает закона, прав сторон и других лиц, вызвано добровольным урегулированием спора в части.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное ... , между Яковенко Д. С. в лице представителя Быкова А. А.ча, действующего по нотариальной доверенности № от ... ода, и Поляковой К. А., по условиям которого:
Стороны устанавливают и констатируют, что на момент подписания соглашения окончательно согласованная совокупная задолженность виновника ДТП Поляковой К.А. перед Яковенко Д.С. составляет ... рублей.
Полякова К.А. добровольно производит выплату ущерба в пользу Яковенко Д.С. в следующем порядке: по ... рублей в срок до ... , до ... , до ... , до ... , до ... .
Производство по делу по иску Яковенко Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поляковой К. А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием прекратить в части требований к Поляковой К. А..
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т. Н. Тимошкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка