Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-2016/14
к делу № 2-2016/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
31 июля 2014 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,
при секретаре Засеевой О.В.,
с участием представителя ответчика Мадримова Т.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Харламовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мадримову Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Мадримову Т.А. возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 154626 рублей 94 коп, а также понесенных судебных расходов на уплату гос. пошлины в сумме 4292 рубля 54 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 21.08.2012 года на автомобильной дороге Краснодар-Новороссийск водитель Мадримов Т.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083 госномер №, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Киа, госномер № под управлением Л.В.В Согласно административным материалам ГИБДД Мадримов Т.А. допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено. На момент произошедшего ДТП автомобиль Киа госномер № был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису № 38553/1031 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у виновника полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП Киа госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ автомобиля составила 167068 рублей 57 коп (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 154626 рублей 94 коп. Во исполнение условий договора страхования ЗАО «Страховая группа УралСиб» на основании страхового акта от 27.11.2012 года и счета от 13.11.2012 года полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 167068 рублей 57 коп, что подтверждается платежным поручением № 93068 от 04.12.2012 года. 26.04.2013 года истец направил Мадримову Т.А. требование о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с Мадримова Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 154626 рублей 94 коп., а также сумму уплаченной госпошлины 4292 рубля 54 коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
Ответчик Мадримов Т.А., извещенный по последнему известному месту жительства (г-к Анапа, ул. Спортивная, <адрес>), а также известному адресу его места пребывания (Анапский район, х.Усатова Балка, ул. Красная, <адрес>), имеющимся в деле, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям УФМС г.Анапа, Мадримов Т.А. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета в г-к Анапа, не значится. Согласно рапорта УУП ОМВД РФ по г.Анапа от 28.07.2014 года по адресу: х.Усатова Балка, ул. Красная, <адрес>, Мадримов Т.А. не проживает и никогда не проживал. Таким образом, место нахождения ответчика Мадримова Т.А. неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным назначить ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат Харламова Ю.В. в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением прав и законных интересов ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Установлено, что 21.08.2012 года на автомобильной дороге Краснодар-Новороссийск по вине водителя Мадримов Т.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа, госномер № под управлением Л.В.В., получил механические повреждения.
На момент произошедшего ДТП автомобиль Киа госномер № был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису № 38553/1031 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У виновника полис ОСАГО отсутствовал.
Объем и характер повреждений автомобиля Киа, госномер №, зафиксированы в акты осмотра транспортного средства от 23.08.2012 года и от 20.09.2012 года. Транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит Ассит». Стоимость ремонтных работ автомобиля составила 167068 рублей 57 коп (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 154626 рублей 94 коп.
В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Страховая группа УралСиб», на основании страхового акта от 27.11.2012 года и счета от 13.11.2012 года полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в размере 167068 рублей 57 коп, что подтверждается платежным поручением № 93068 от 04.12.2012 года.
26.04.2013 года ЗАО «Страховая группа УралСиб» направило Мадримову Т.А. требование о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации установлено, размер причиненного ущерба и факт выплаты страхового возмещения подтверждены надлежащим образом, в добровольном порядке ответчик требование страховщика не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 4292 рубля 54 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мадримову Т.А. – удовлетворить.
Взыскать с Мадримова Т.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» денежные средства в порядке суброгации в сумме 154626 рублей 94 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292 рубля 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
