Решение от 23 июля 2013 года №2-2016/13

Гражданское дело № 2-2016/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года                г. Черкесск, КЧР        
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Тебуева М.М. – Шумилова С.Г., действующего на основании доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» - Лесникова С.В., действующего по доверенности от – ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тебуева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» о взысканиисуммы ущерба причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тебуев М.М. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казана» о взысканиисуммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78875,05 руб., а также причиненных убытков в размере 4000,00 руб.
 
    В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № Ногайлиев А.Э. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю №, под управлением Баиева И.И., повлекшее за собой материальный ущерб ТС, принадлежащего Тебуеву М.М. на праве собственности.
 
    Виновность Ногайлиева А.Э. в совершении ДТП установлена Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, на основании которого он был подвергнут штрафу на сумму 500руб.
 
    Гражданская ответственность водителя Ногайлиева А.Э., а№, г/н № воздействием которой был причинен вред, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – страховой полис ВВВ №.
 
    Согласно страховому акту № № ООО «СК «Северная Казна» признало страховой случай и произвело истцу страховую выплату в размере 41124,95 (сорок одна тысяча сто двадцать четыре рубля) 95 копеек, при этом намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного а/м в результате ДТП.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Баиев И.И. (по доверенности Тебуева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2) обратился к независимому эксперту ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта а/м №. По результатам независимой экспертизы, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО7, сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета износа составила: 127 373,00 руб., а с учетом износа 120 387,00 руб.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» за вычетом ранее выплаченной суммы страховой выплаты составляет 78875,05 рублей (120000 – 41124, 95). Также просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 4000 рублей.
 
    Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Шумилов С.В. представил суду претензионное письмо (досудебное) врученное ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «СК «Северная казана», заявление от отказе от исковых требований в части взыскания причиненных убытков в размере 4000 руб., а также заявление о возмещении судебных расходов: по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    В материалах дела имеется заявление истца Газихмаева Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, в присутствии его представителя Шумилова С.В.
 
    Представитель ответчика в лице Карачаево-Черкесского филиала ООО «СК «Северная казна» Лесников С.В. в судебном заседании согласился с исковыми требования Тебуева М.М. в части. Просил суд, в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.
 
    Третье лицо Ногайлиев А.Э. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.
 
    Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон по гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты> Ногайлиев А.Э. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты>, под управлением Баиева И.И., повлекшее за собой материальный ущерб ТС, принадлежащего Тебуеву М.М. на праве собственности.
 
    Виновность Ногайлиева А.Э. в совершении ДТП установлена Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, на основании которого, он был подвергнут штрафу на сумму 500руб.
 
    Гражданская ответственность водителя Ногайлиева А.Э., а/м <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – страховой полис ВВВ №.
 
    Согласно страховому акту № Г-13-11219 ООО «СК «Северная Казна» признало страховой случай и произвело истцу страховую выплату в размере 41124,95 (сорок одна тысяча сто двадцать четыре рубля) 95 копеек, при этом намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного а/м в результате ДТП.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Баиев И.И. (по доверенности Тебуева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2) обратился за определением стоимости восстановительного ремонта а/м №. По результатам независимой экспертизы (отчет №), проведенной независимым оценщиком ФИО7, сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета износа составила: 127 373,00 руб., а с учетом износа 120 387,00 руб.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» за вычетом ранее выплаченной суммы страховой выплаты составляет 78875,05 рублей (120000 – 41124, 95).
 
    Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта а/м составила 4000 руб., оплата услуг представителя – 25000 руб., оплата доверенности представителю – 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 78875,0руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
 
         В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
         Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.
 
    Суд считает необходимым, с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, что страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 78875, 05руб., согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО7
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 4 000 руб. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с понесенными истцом расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым возместить истцу данные расходы в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000 руб.
 
    Сумма в 25 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и не соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденными Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Тебуева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу Тебуева ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 875,05 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу Тебуева ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу Тебуева ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в пользу Тебуева ФИО1 расходы по оплате доверенности для представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,50 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Черкесского городского суда          О.Г. Ковалева