Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-2014/2014
Дело № 2-2014/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.,
при секретаре Шаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Коноваловой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коноваловой В.Б. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что ДАТА с Коноваловой В.Б. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № НОМЕР в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев. Погашение задолженности должно было осуществляться должником ежемесячно. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на ДАТА задолженность Коноваловой В.Б. перед банком составляет ... руб. Банк просит взыскать с Коноваловой В.Б. задолженность в размере ... руб. из которых основной долг –... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – ... руб., а также расходы Банка по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа – ... руб., расходы Банка по оплате госпошлины при подаче настоящего иска ... руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коновалова В.Б. исковые требования признала.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком Коноваловой В.Б. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ... в том числе:
- размер задолженности по оплате основного долга – ...
- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – ...
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - ...
Из содержания иска Банка, материалов дела, следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой В.Б. задолженности по кредитному договору. За подачу заявления о выдаче судебного приказа Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. Банк просит взыскать указанные расходы с ответчика Коноваловой В.Б. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в счет возмещения убытков.
Государственная пошлина, в сумме ... руб., уплаченная Банком при обращении к мировому судье за выдачу судебного приказа, является убытками Банка, которые истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав. Следовательно, убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере из расчета ...
В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчиком Коноваловой В.Б. исковые требования признаны и это признание принято судом, т.к. оно сделано добровольно, закону не противоречит, интересы иных лиц не нарушает, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Коноваловой Валентины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ...
...
...
...
Взыскать с Коноваловой Валентины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... копеек рублей в возмещение убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Взыскать с Коноваловой Валентины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
