Решение от 23 апреля 2014 года №2-2014/14

    2-2014/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                    23 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Фомичевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Персикова О.Н. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Персиков О.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Персикову О.Н. принадлежит на праве собственности аАВТО 1.
 
    Дата в 14 ч. 40 мин. Адрес , произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Б.Е., управляя АВТО 2, произвел столкновение с АВТО 1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Е., управлявшего АВТО 2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП Номер от Дата копия определения по делу об а/п Адрес от Дата
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом Номер .
 
    В установленные законом сроки и порядке Персиков О.Н. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО.
 
    Персиковым О.Н. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Х, Осмотр поврежденного транспортного средства аАВТО 1 состоялся Дата Адрес , на который страховая компания вызывалась заблаговременно телеграммой. Однако, несмотря на своевременность отправки телеграммы, представитель страховщика на осмотр не прибыл.
 
    Согласно отчёту по оценке Номер стоимость работ, услуг, запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО 1, с учётом амортизационного износа, составила 61 896 руб. 76 коп.
 
    Так же, после полученных повреждений, АВТО 1, утратил в части свою среднерыночную стоимость. Согласно отчету Номер от Дата УТС поврежденного автомобиля составила 7 820 руб.
 
            До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 61 896 руб. 76 коп.; УТС в размере 7 820 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1 000 руб.; штраф вразмере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
             Дата представителем истца Персикова О.Н. – Бакановым М.Е., действующим на основании доверенности, было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил дополнительно взыскать с ответчика своего доверителя неустойку в размере 2 640 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Персикова О.Н. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 56 360 руб.; УТС в размере 7 820 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 2 640 руб. Также дополнительно пояснил, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом в целях получения прибыли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования о взыскании штрафа с ответчика не заявляются.
 
    Истец Персиков О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Персикову О.Н. принадлежит на праве собственности АВТО 1.
 
    Дата в 14 ч. 40 мин. Адрес , произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Б.Е., управляя АВТО 2, произвел столкновение с АВТО 1.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Е., управлявшего АВТО 2 что подтверждается материалами дела (справка о ДТП Номер от Дата , копия определения по делу об а/п Адрес от Дата
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом Номер .
 
    В установленные законом сроки и порядке Персиков О.Н. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО.
 
    Персиковым О.Н. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Х. Осмотр поврежденного АВТО 1, состоялся Дата по Адрес на который страховая компания вызывалась заблаговременно телеграммой. Однако, несмотря на своевременность отправки телеграммы, представитель страховщика на осмотр не прибыл.
 
    Согласно отчёту по оценке Номер стоимость работ, услуг, запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановления АВТО 1, с учётом амортизационного износа, составила 61 896 руб. 76 коп.
 
    Так же, после полученных повреждений, АВТО 1, утратил в части свою среднерыночную стоимость. Согласно отчету Номер от Дата УТС поврежденного автомобиля составила 7 820 руб.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Представителем ответчика ОАО СГ «МСК» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Х. Номер оспорен не был.
 
    С учетом того, что представитель ответчика ОАО СГ «МСК» о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ИП Х. Номер об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 1,за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Персикова О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ИП Х. подлежащим удовлетворению, выводы изложенные в нем полные и мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    СОАО СГ «МСК» в пользу Персикова О.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 360 руб.
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Персикова О.Н. о взыскании с ОАО СГ «МСК» величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Х. Номер величина УТС АВТО 1, составила 7 820 руб.
 
    Представитель ответчика Дреняева Е.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.
 
    С ОАО СГ «МСК» в пользу Персикова О.Н. подлежит взысканию величина УТС в размере 7 820 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования истицы, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 64 180руб. (56 360 руб. +7 820 руб.) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в 2 640 руб.
 
    С учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию 2 640 руб. (120 000 руб./75х8,25%х20 дней).
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что Персикова О.Н. принадлежащее ей транспортное средство использовала для осуществления предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимостиа/АВТО 1, истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от Дата , согласно справки нотариуса от Дата на оформление нотариальной доверенности истцом было потрачено 1000 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования Персикова О.Н.являются обоснованными, с ОАО СГ «МСК»в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Персикову О.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Персиков О.Н. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ обращаясь с иском в рамках закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Персикова О.Н. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Персикова О.Н. сумму страхового возмещения в размере 56 360 руб.; УТС в размере 7 820 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; неустойка в размере 2 640 руб., а всего 77 800 руб.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 204 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                                                    Н.В. Макарычева