Решение от 03 февраля 2014 года №2-20/14

                      Дело № 2-20/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                              <адрес>
 
    Лешуконский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Мезенское» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Мезенское» (далее по тексту – администрация МО «Мезенское») о взыскании материального ущерба, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, двигаясь на автомобиле ВАЗ – 21140 ГРЗ №, принадлежащем ему на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на металлический обломок, вкопанный посередине проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 38 686 руб. За проведение экспертизы истец уплатил денежные средства в размере 3 000 руб. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 860 руб. 58 коп. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
 
    Администрация МО «Мезенское» в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
 
    В силу ст.13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
 
    В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 7 Устава муниципального образования «Мезенское» относит к вопросам местного значения города, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Мезенского городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.2 Устава МО «Мезенское» в его состав входит, в том числе, территория <адрес>.
 
    На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Согласно п.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ – 21140 ГРЗ №, принадлежащем ему на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на металлический обломок, вкопанный посередине проезжей части.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, у автомобиля ФИО1 пробит радиатор, возможны скрытые повреждения.
 
    Таким образом, причиной возникновения повреждений автомобиля истца является бездействие администрации МО «Мезенское», выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>.
 
    Наличие постороннего предмета на дорожном полотне подтверждается материалами дела и не опровергается доказательствами, представленными ответчиком. Так, акт обследования дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный межведомственной комиссией, из содержания которого следует, что по вышеуказанному адресу на участке дороги отсутствуют посторонние предметы, не является доказательством отсутствия посторонних предметов на дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140 ГРЗ №, принадлежал ФИО1
 
    Как следует из отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 1457-ТС-2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 686 рублей с учетом износа комплектующих деталей. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец оплатил ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в размере 30 686 рублей. Данный факт подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией стоимости работ, заключенным между истцом и ИП ФИО4, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных бездействием ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно положениям ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда гражданину за ненадлежащее исполнения своих обязанностей органом местного самоуправления в рамках осуществления последним дорожной деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг с подтверждением их оплаты.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный договор, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представился, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1360 рублей 58 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Мезенское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 686 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 рублей 58 копеек, всего взыскать 40 046 рублей 58 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                                             М.В.Воробьева