Решение от 28 апреля 2014 года №2-20/14

Дело № 2-20/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года гор.Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.
 
    с участием истца Якушева В.И.,
 
    представителя истца Шалютина А.С.,
 
    ответчика Нестерова А.Н.,
 
    ответчика Нестеровой С.В.,
 
    представителя ответчиков Белякова С.В.,
 
    представителя третьего лица - Администрации г.Сельцо Помогаева И.Ю,
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева В.И. к Нестерову А.Н., Нестеровой С.В. о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якушев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о сносе незаконно построенного деревянного гаража, расположенного на земельном участке <адрес>.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, являются супруги Нестеровы.
 
    В 2013 году Нестеров А.Н. возвел на своем земельном участке гараж из деревянного бруса, на расстоянии 1 метра от межи и на расстоянии 4 метров от принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Данная постройка является самовольной, построена без согласования с ним и соответствующего разрешения компетентных органов в связи с чем, просит ее снести так как, нахождение незаконной постройки в близости от его дома, нарушает пожарные и санитарные нормы, создает угрозу для его жизни и имущества, а так же взыскать с ответчика судебные и представительские расходы.
 
    В судебном заседании истец Якушев В.И. и его представитель Шалютин А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчики Нестеров А.Н., Нестерова С.В. и их представитель Беляков С.В. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что Нестеровы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году ими была возведена деревянная постройка на расстоянии 1 метра от межи. Данная постройка не является капитальной, является временной и не может быть расценена как самовольная постройка, соответственно ни какого разрешения для ее строительства не требуется, так же на нее не распространяются строительные противопожарные и другие нормы и правила в связи с чем, она не подлежит сносу.
 
    Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Администрации г.Сельцо Помогаев И.Ю. оставил разрешение вопроса о сносе гаража на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что им как архитектором г.Сельцо проводилась проверка по заявлению Якушева В.И. по вопросу строительства гаража Нестеровым А.Н. на земельном участке по <адрес>. При осмотре на месте было установлено, что гараж собран из деревянного бруса, конструкция установлена на расстоянии 1 метра от межи и на расстоянии 4,6 и 4 метров от жилого дома по <адрес>, признаков капитального строения не имеет, документов на строительство представлено не было. В соответствии с СП 42.13330.2011 на территориях с усадебной застройкой от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Допускается уменьшать или увеличивать указанное расстояние в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на основании заключения специализированной организации, имеющей на это соответствующее решение.
 
    Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился в заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело без их участия, на усмотрение суда, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Из договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Якушеву В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра, по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Нестерову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> размере ? части доли.
 
    Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Нестерову А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере ? части доли.
 
    Из технического паспорта видно, что Нестеровой С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> размере ? доли.
 
    Из ответа ОНД МЧС РФ по <адрес> от 05.08.2013г. следует, что расстояние между гаражом, расположенном на земельном участке № по <адрес> и жилым домом Якушева В.И., расположенного на земельном участке по <адрес> составляет порядка трех метров семидесяти сантиметров, что не соответствует требованию п.4.13, таблицы 1 Свода Правил 4.13.130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». При этом в соответствии со ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Подтвердить отсутствие угрозы нераспространения пожара достигается путем расчета. Учитывая, сто на вновь возведенный гараж на земельном участке № по <адрес> расчетное обследование не представлено, его размещение противоречит требованиям пожарной безопасности.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ЮРЭКСП» следует, что возведенный на земельном участке № по <адрес> Нестеровым А.Н. гараж не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП-42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».
 
    Для устранения несоответствия гаража на земельном участке № по <адрес> требованиям противопожарной безопасности и требованиям правил застройки территорий городских и сельских поселений необходимо разместить гараж на земельном участке № по <адрес> на расстоянии не менее 12м., от стены жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке.
 
    Суд, исследовав заключение эксперта, находит его выводы научно обоснованными, аргументированными, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, заключение эксперта выполнена в соответствии с требованием закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Из пояснений ответчика Нестерова А.Н. следует, что возведенное им строение используется для хранения автотранспорта и различных предметов домашнего обихода. В связи с тем, что данная постройка находится на земельном участке Нестеровых в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП-42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», суд считает, что в данном случае имеется угроза возгорания домовладения Якушева В.И. и как следствие угроза его жизни и здоровья, а так же угроза повреждения его имущества.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно заключению эксперта, Нестеров А.Н. построил гараж без учета противопожарного разрыва между гаражом и жилым домом Якушева В.И., что свидетельствует о грубом нарушении им требованиям пожарной безопасности и правил застройки городских и сельских поселений при строительстве гаража.
 
    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки (гаража), существенно нарушает права Якушева В.И., ее расположение вблизи жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности, назначение постройки (хранение автотранспорта), влечет угрозу жизни и здоровья Якушева В.И., в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчиков и их представителя о том, что данная постройка не является капитальным строением, не может расцениваться как недвижимое имущество и не подлежит сносу, не основаны на законе, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Якушевым В.И. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 31930 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, сумма затрат на оплату услуг представителя суд считает необходимым уменьшить с учетом принципа разумности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Якушева ФИО15 к Нестерову А.Н., Нестеровой С.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
 
    Обязать Нестерова А.Н., Нестерову С.В. снести деревянный гараж построенный на земельном участке № по <адрес>, на расстоянии от 1,08 до 1,36 м. от границы между земельными участками №№ № по <адрес>.
 
    Взыскать с Нестерова А.Н., Нестеровой С.В. в пользу Якушева В.И. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 31930 рублей, 3000 рублей расходов за составления искового заявления, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Нестерова А.Н., Нестеровой С.В. в пользу Якушева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в долевом порядке.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский облсуд через Сельцовский городской суд Брянской области.
 
    Председательствующий И.Е.Свердлов