Решение от 09 июля 2014 года №2-20/14

Дело № 2-20/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Орловский Ростовская область 09 июля 2014 года
 
    Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Умарова Руслана Вахаевича на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Умарова Руслана Вахаевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. Умаров Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Умаровым Р.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д. и прекращении производства по делу.
 
    Заявитель в жалобе указал, что считает указанное постановление незаконным, так как правонарушение он не совершал. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, которые находились с ним в машине и свидетели, указанные в протоколе.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Умаров Р.В. явился, просил его жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело производством прекратить и заявил ходатайство об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Умаров Р.В. не явился, его представитель пояснил, что постановление следует отменить, а дело слушанием отложить, так как причина неявки извещенного Умарова Р.В. не известна.
 
    Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным и ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, так как Умаров Р.В. был надлежащим способом уведомлен о дне и месте слушания дела.
 
    Суд определил слушать дело в отсутствие Умарова Р.В., надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с участием его представителя адвоката Рязанцева В.М.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие факт осведомленности адресата о дне и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании свидетель М.В. подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Я.А. заявил, что за давностью он не помнит всех обстоятельств, а потому пояснить ничего не может.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ: «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей».
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Суд, проверив и оценив доводы жалобы, выслушав свидетелей, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
 
    Вина Умарова Р.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора М.Д., свидетеля М.В. Суд считает, что свидетель Я.А. пояснивший при допросе, что он не помнит обстоятельств, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ также объективными, с учетом того, прошел значительный промежуток времени, а сам Я.А. не опровергал того, что он являлся свидетелем по факту нарушения ПДД.
 
    Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Умарова Руслана Вахаевича о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП оставить без изменения, а жалобу Умарова Р.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья