Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-20/14
Дело № 2-20/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
с участием:
представителя истца Осинцевой Е.Л.,
ответчика Харченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
администрации города-курорта Железноводска
к
Харченко М.А.
о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
установил:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харченко М.А. работал в администрации города-курорта Железноводска в должности старшего механика-водителя.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Харченко М.А. при управлении служебным автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, на 0 км + 500 м ФД «Кавказ» обход поселка Иноземцево совершил наезд на отбойный брус, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Харченко М.А. уволен по п.3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к Харченко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником и с учетом увеличения исковых требований после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 476440 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко М.А. принял в пользование автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Харченко М.А., используя служебный автомобиль в личных целях, в нерабочее время, допустил наезд на отбойный брус. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 476440 рублей. От добровольного возмещения материального ущерба Харченко М.А отказался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имеет.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии и факта использования служебного автомобиля в личных целях, иск не признал, пояснив, что не имеет возможности возместить причиненный ущерб, так как не работает, не имеет источника дохода, кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля завышена.
Эксперт Рыцев В.Б. в судебном заседании подтвердил и обосновал свои выводы, сделанные им в заключении автотовароведческой экспертизы, пояснив, что оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.8 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Харченко М.А. принят на работу в администрацию города-курорта Железноводска старшим механиком-водителем, что подтверждается распоряжением администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Тойота Авенсис закреплен за заместителем главы администрации города-курорта Железноводска Цвиркновым С.В.
Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен, в своей производственной деятельности он подчиняется заместителю главы администрации города-курорта Железноводска, за которым закреплен служебный автомобиль, заведующему сектором по обслуживанию здания отдела по обеспечению деятельности администрации города-курорта Железноводска, главному механику администрации города-курорта Железноводска, и обязуется не использовать служебный автотранспорт в личных целях.
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко М.А. установлен рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов.
Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС СБ города Ессентуки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут водитель Харченко М.А., управляя транспортным средством Тойота Авенсис г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на отбойный брус.
При расследовании обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ответчик пояснил инспектору ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут двигался со стороны города Пятигорска в город Железноводск, играла медленная тихая музыка, он немного заснул, при повороте на Железноводск зацепил обочину и въехал в отбойный брус.
Согласно объяснению, которое ответчик дал главе города-курорта Железноводска ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался служебным автомобилем, двигался по ФД «Кавказ» со стороны города Пятигорска в город Железноводск по объездной дороге, в 01 час 40 минут совершил ДТП, допустив наезд на дорожное ограждение, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения, добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Принимая во внимание, что вверенный ответчику служебный автомобиль был им поврежден в неслужебное время и не при исполнении им трудовых обязанностей, в результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе проведения дознания сотрудниками ДПС и в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о полном возмещении материального ущерба.
На обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса РФ, ответчик не ссылался.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Причиненные автомобилю повреждения перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС.
В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным при разрешении данного спора принять ее заключение в качестве одного из доказательств по делу.
Согласно заключению вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н № без учета износа заменяемых деталей момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 476440 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения прямого действительного ущерба надлежит взыскать 476440 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7964 рубля 40 копеек.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика Харченко М.А.
Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП Рыцевым В.Б., однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании ответчик пояснил, что проведение экспертизы им не оплачивалось.
Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 7500 рублей в пользу ИП Рыцева В.Б., проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного суду ходатайства об оплате.
Руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Харченко М.А. в пользу администрации города-курорта Железноводска в счет возмещения причиненного им ущерба 476440 рублей.
Взыскать с Харченко М.А. в пользу администрации города-курорта Железноводска судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Харченко М.А. в пользу ИП Рыцева В.Б. судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7500 рублей.
Взыскать с Харченко М.А. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7964 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
судья И.П.Гараничева
