Решение от 09 апреля 2014 года №2-2013/2014

    Дело № 2-2013/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Скворцову И. В., Байрак И. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Скворцовым И.В. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Скворцовым И.В. перед банком с Байрак И.В. заключен договор поручительств XXXX от ДД.ММ.ГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п.2.2 договора поручительства XXXX. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик Скворцов И.В. обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по XXXX 07 коп. Однако от ответчика Скворцова И.В. платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 56 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 51 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Уведомление на имя Скворцова И.В. вернулось с отметкой «получено лично». Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и Скворцовым И.В. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ г.
 
    Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик Скворцов И.В. обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами по XXXX 07 коп., в соответствии с графиком платежей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.
 
    Условия по кредитному договору банк перед Скворцовым И.В. выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ему денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГ г.
 
    Ответчик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, Скворцовым И.В. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты.
 
    ДД.ММ.ГГ между истцом и Байрак И.В. заключен договор поручительства XXXX
 
    П.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ г., ст.ст. 322, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 5.2.3. кредитного договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Скворцов И.В. условия кредитного договора не выполняет, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX 56 коп., из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты.
 
    Согласно п. 4.3. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что истцом в адрес ответчиков направлялись письменные извещения о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, п. 6.1. кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX 51 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скворцовым И. В..
 
    Взыскать с Скворцова И. В., Байрак И. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 56 копеек.
 
    Взыскать с Скворцова И. В., Байрак И. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 51 копейки, по XXXX 25 копеек с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко