Решение от 11 сентября 2014 года №2-2013/2014

    Дело № 2-2013/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Прокопенко Ю.А. и представителя заинтересованного лица К.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сеткиной Л.И. о признании неправомерными, причиняющими имущественный вред заявителю, постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** о снятии ареста с имущества и бездействие руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сеткина Л.И. обратилась с заявлением, содержащим требования о признании неправомерными, причиняющими имущественный вред заявителю, постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** о снятии ареста с имущества и бездействия руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по ***. Требования заявления обоснованы тем, что постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** (далее – МОСП по *** и району) о снятии ареста с имущества в связи с исключением имущества из акта описи ареста от *** по решению суда постановлено снять арест с автомобиля заявителя ***, копия которого направлена Сеткиной Л.И. и взыскателю. Полагает постановление необоснованным и неправомерным ввиду невыполнения поставленной в нём цели – снятия ареста с автомобиля, так как постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и району поручалось судебному приставу-исполнителю ОСП по *** применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля, находящегося по адресу: ***, принадлежащего Сеткиной Л.И., во исполнение которого судебным приставом-исполнителем ОСП по *** *** приняты акт о наложении ареста на автомобиль без указания адреса, по которому производился арест, постановление о назначении ответственного хранителя представителя ООО«***» М.К.В. с указанием места хранения автомобиля, акт изъятия арестованного автомобиля и акт его передачи на хранение. Решением *** суда от ***, вступившем в законную силу, постановление от *** признано незаконным. В постановлении от *** признаётся, что арест на автомобиль наложен по акту от *** приставом Г., но в постановлении от *** отсутствуют указания судебному приставу-исполнителю ОСП по *** об отмене материалов, принятых *** приставом Гладышевой, о передаче автомобиля по акту приёма-передачи на хранение назначенному ответственному лицу либо о возврате автомобиля в *** заявителю. Ввиду регулярного неисполнения судебным приставом-исполнителем К.Е.М. законодательства, нарушения конституционных прав должников-граждан, отсутствия контроля за её работой со стороны руководства МОСП по *** и району, в том числе из-за частой сменяемости, и со стороны руководителя УФССП по *** Э.В.И., несмотря на неоднократные, в том числе через суд обращения на его имя, не давшие улучшения работы судебного пристава-исполнителя, что подтверждает неисполнение руководителем УФССП России по *** Э.В.И. должностных полномочий, установленных пунктом 2 статьи 9 закона «О судебных приставах» об организации в пределах его компетенции контроля в установленной сфере деятельности, то есть его неправомерное бездействие, причиняющее в данном случае имущественный вред заявителю в виде транспортного налога, уплачиваемого за время простоя автомобиля.
 
    Сеткина Л.И., представители Межрайонная ИФНС России *** по *** и Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по *** представило возражения на заявления Сеткиной Л.И. (л.д. 12-13).
 
    Представитель заинтересованного лица К.Е.М. возражала против удовлетворения заявления Сеткиной Л.И., пояснила, что вынесенное ей постановление о снятии ареста с имущества от *** соответствует требованиям законодательства. Снятие ареста с имущества свидетельствует о том, что в настоящий момент ничего не препятствует Сеткиной Л.И. забрать автомобиль, поэтому постановление не нарушает права заявителя, а предоставляет возможность для пользования и распоряжения автомобилем.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица К.Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    *** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Сеткиной Л.И. на основании постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России *** по *** от *** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (16-25).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения ОСП по *** поручено произвести арест автомобиля Сеткиной Л.И. (л.д. 26).
 
    *** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** составлены акты о наложении ареста и изъятии имущества.
 
    Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и району о наложении ареста на имущество должника произведён арест имущества, принадлежащего должнику Сеткиной Л.И. (л.д. 34).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от *** о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества автомобиль Сеткиной Л.И. передан на хранение (л.д. 35, 36).
 
    Решением Юргинского городского суда от ***, вступившем в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *** о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
 
    *** постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества снят арест с автомобиля Сеткиной Л.И. с направлением копии постановления заявителю почтовой связью (л.д. 37-39).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
 
    На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Порядок и процедура наложения и снятия ареста на имущество урегулированы статьями 79 и 80 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Из материалов дела следует, что *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества в виде автомобиля Сеткиной в связи со вступлением в законную силу решения суда.
 
    В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** ОСП по *** поручалось произвести арест автомобиля Сеткиной Л.И., то признание вышеуказанного постановления незаконным и снятие ареста судебным приставом-исполнителем с имущества Сеткиной Л.И. в полной мере направлены на восстановление прав заявителя, так как предоставляют Сеткиной Л.И. возможность распоряжаться, пользоваться имуществом, и не требуют указания судебному приставу-исполнителю ОСП по *** в оспариваемом постановлении от *** о снятии ареста об отмене результатов его действий, осуществлённых при исполнении поручения об аресте автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя К.Е.М. соответствует положениям статей 6, 14, 68, 80 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесено ей в пределах своих должностных полномочий.
 
    Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, а в заявлении Сеткиной Л.И. не указано в чём выразилось регулярное неисполнение законодательства и нарушение её конституционных прав судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и району К.Е.М., судом не установлено бездействие руководителя УФССП России по *** Э.В.И. по исполнению п. 2 статьи 9 Федерального закона от *** N 118-ФЗ (ред. от 5.05.2014) "О судебных приставах".
 
    Руководствуясь статьи 194-199, 441 ГПК РФ и 122 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований заявления Сеткиной Л.И. о признании неправомерным, причиняющим имущественный вред заявителю, постановления от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** о снятии ареста с имущества и бездействия руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева