Решение от 15 августа 2013 года №2-2013/2013

Дело № 2-2013/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 15 августа 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Моисеенко Н.Г.,
 
    с участием истицы
 
    Колбиной Н.М.,
 
    представителя третьего лица
 
    Тверитневой Е.С.,
 
    представителя ответчиков, адвоката
 
    Осадчего А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Колбиной Н.М. к Колбину В.И., Колбиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колбина Н.М. обратилась в суд с иском к Колбину В.И. и Колбиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ордер выдан истице на семью. Колбина Е.В. являлась ее падчерицей и в 1989 году уехала со своей матерью в другой город. В 1999 году Колбин В.И. снялся с регистрационного учета и уехал, забрал свои вещи. С момента выезда ответчиков, они не общаются, отношения не поддерживают, В 2000 году брак с Колбиным В.И. истица расторгла. Просила признать Колбина В.И. и Колбину Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
 
    Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Славинская Г.В.
 
    В судебном заседании истица Колбина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики в указанной квартире не проживают, не зарегистрированы. Данная квартира была предоставлена ей по ордеру. Ответчики более десяти лет в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их в квартире нет. Их место жительства не известно. Просила суд признать Колбина В.И. и Колбину Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
 
    Ответчики Колбин В.И., Колбина Е.В. в судебное заседание не явились, по указанному адресу не проживают, место жительства их не известно, по данным адресного бюро зарегистрированными по городу Биробиджану и ЕАО не значатся.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначить в качестве представителя Колбина В.И. и Колбиной Е.В. адвоката Осадчего А.О.
 
    Представитель Колбина В.И. и Колбиной Е.В. адвокат Осадчий А.О., ознакомившись с материалами дела, суду пояснил, что исковые требования он не признает, так как ему не известна позиция ответчиков по исковым требованиям, также не известны причины их непроживания в спорном жилом помещении.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тверитнева Е.С. в судебном заседании не возражала против признания Колбина В.И. и Колбиной Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в реестр муниципальной собственности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Славинская Г.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена. О причинах неявки суду не сообщила.
 
    Истица Колбина Н.М., представитель ответчиков Осадчик А.О., представитель третьего лица Тверитнева К.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Славинской Г.В.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ордеру от 11.03.1987 № спорное жилое помещение предоставлено Колбиной Н.М. на семью, состоящую из пяти человек, в том числе: Колбина В.И., ФИО1, Колбину Е.В., ФИО4.
 
    По правилам ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчики Колбин В.И. и Колбина Е.В. не зарегистрирован.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она работает вместе с Колбиной Н.М. в <данные изъяты> с 1995 года, и с этого же времени они дружат. Ей известно, что муж Колбиной Н.М. более десяти лет назад уехал и с ней не проживает. Ее падчерицу Колбину Е. забрала ее родная мать и увезла. Где они сейчас не известно. Она часто бывает в Колбиной Н.М. в гостях. Но вещей Колбина В.И. и Колбиной Е.В. она в квартире не видела.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Из свидетельства о расторжении брака от 17.03.2003 № следует, что брак между Колбиным В.И. и Колбиной Н.М. прекращен 08.09.2000 на основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.08.2000, о чем 17.03.2003 составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака присвоена фамилия ей – Колбина.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колбин В.И. и Колбина Е.В. не являются членами семьи истицы Колбиной Н.М. Факт их непроживания в спорном жилом помещении также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    При указанных обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колбиной Н.М. о признании Колбина В.И. и Колбиной Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Следовательно, с ответчиков Колбина В.И. и Колбиной Е.В. в пользу истицы Соловьевой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., по 100,00 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колбиной Н.М. к Колбину В.И., Колбиной Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Колбина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Признать Колбину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Колбина В.И., Колбиной Е.В. в пользу Колбиной Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, по 100 рублей 00 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко