Решение от 07 августа 2013 года №2-2013/2013

    Дело № 2-2013/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиминой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кудряковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Кудряковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указало, что 25 августа 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Кудряковой А.Ю. был заключен кредитный договор № соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком возврата на 1824 дня, то есть до 23.08.2010 г. включительно, на неотложные нужды. Ответчик обязался погашать обязательства по договору согласно «Графику погашения ссудной задолженности» (п. 3.2 кредитного договора), а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 % годовых от суммы просроченной процентной задолженности. Согласно расчетам на 30.06.2013 года задолженность Кудряковой А.Ю. по кредитному договору № от 25 августа 2005 года составляет 65 391 руб. 46 коп., из которой остаток ссудной задолженности 22 692 руб. 64 коп., остаток просроченной задолженности – 2 859 руб. 89 коп., штрафы и повышенные проценты – 39 838 руб. 93 коп.
 
    На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Кудряковой А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2005 года в размере 65 391 руб. 46 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 22 692 руб. 64 коп., остаток просроченной задолженности – 2 859 руб. 89 коп., штрафы и повышенные проценты – 39 838 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина М.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме 278 руб. 55 коп.
 
    Ответчик Кудрякова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 августа 2005 года между закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» и Кудряковой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк на условиях целевого использования (неотложные нужды), срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на сумму 50 000 рублей на срок 1824 дней, то есть до 23.08.2010 года включительно под 14 % годовых, а Кудрякова А.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.4 договора).
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Кудряковой А.Ю. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 25.05.2008 года по 20.06.2013 года и не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно условиям договора, погашение кредита производится не реже одного раза в месяц ежемесячно, согласно «Графику погашения ссудной задолженности» (п. 2.2 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-ого числа по последний день месяца (п. 3.2договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых от суммы просроченной задолженности.
 
    При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 3.4 договора).
 
    Условия кредитного договора № от 25.08.2005 года ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика Кудряковой А.Ю. и расчетом остатка задолженности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Кудряковой А.Ю. имело место неоднократное нарушение ею обязательств, предусмотренных кредитным договором № 1947404 от 25.08.2005 года, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой.
 
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.08.2005 года по состоянию на 30.06.2013 года составляет 65 391 руб. 46 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 22 692 руб. 64 коп., остаток просроченной задолженности – 2 859 руб. 89 коп., штрафы и повышенные проценты – 39 838 руб. 93 коп.
 
    Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от 25.08.2005 года, выпиской по счету, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
 
    Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, дом 6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25.08.2005 года, суд считает исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» законными и обоснованными в части остатка ссудной задолженности – 22 692 руб. 64 коп., остатка процентной задолженности – 2 859 руб. 89 коп.
 
    Разрешая заявленные ЗАО «Поволжский немецкий банк» требования о взыскании с Кудряковой А.Ю. штрафов и повышенных процентов в сумме 39 838 руб. 93 коп., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента годовых от суммы просроченной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента годовых от суммы просроченной задолженности.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30.06.2013 года с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, а так же учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Так, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что банком не приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности и своими неосторожными действиями истец способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2005 года кредиту уже в декабре 2008 года имела место просрочка платежей. Однако ни уведомлений, ни требований о необходимости погашения задолженности истец заемщику не направлял, и до обращения с исковым заявлением в суд никаких мер по взысканию долга не принимал.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, в связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Кудряковой А.Ю. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов с 39 838 руб. 93 коп. до 8 000 рублей.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» находится на стадии банкротства, закрывал офисы, не сообщая заемщику о порядке (месте и времени) погашения долга. Доказательств обратного истец суду не представил.
 
    На основании изложенного, с Кудряковой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 33 552 руб. 53 коп. (22692 руб. 64 коп. + 2 859 руб. 89 коп. + 8000 руб.).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № 47123 от 24.06.2013 года подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 2161 руб. 74 коп.
 
    Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика в судебное заседание в размере 278 руб. 55 коп., что подтверждается квитанцией от 01.08.2013 года.
 
    Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1206 руб. 58 коп.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 51,31 % (33552,53 руб. х 100 / 65391,46 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 143 руб. 13 коп. (278,55 руб. х 51,31 %).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Кудряковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кудряковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2005 года в размере 33 552 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 58 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 143 рубля 13 копеек, всего 34 902 (тридцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 24 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года.